Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/611 K.2023/576

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili özetle. Müvekkili şirketin içine düştüğü ekonomik kriz üzerine sahibi olduğu Antalya ili ... İlçesi .... Mah. .... Ada ... parselde kayıtlı taşınmazı üzerindeki oteli ile birlikte borçlarından kurtulduğunda geri almak üzere inançlı işlemle davalıya devrettiğini, karşılığında bir bedel de almadığını, bundan sonra müvekkilinin en büyük alacaklısı ....

AŞ ile müvekkili arasında 06/08/2021 tarihinde Borç Tasfiye Sözleşmesi imzaladığını, .... ın gerçekte müvekkiline ait olan bu taşınmaz üzerine ek ipotek tesis edilmesi talebini başlangıçta kabul eden davalının, ipotek belgelerinin imzalan- ması aşamasında bu belgeyi imzalamaktan taşınmazı müvekkiline iade etmemek ve süreçte kullanılmasından kazanç elde edebilmek amacıyla kaçındığını belirterek;

taşınmazın davalı adına tescilinden iş bu dava tarihine kadar davalı tarafından işletilmesiyle elde edilen kazıncın şimdilik 1.000.000 TL sinin davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline ve ihtiyati tedbir yoluyla bu otelin işletilmesi ile sınırlı yetkili olarak davalı şirkete bir kayyım tayin edilmesine, bu dönemde bu otelin işletilmesinden kaynaklanacak gelirin bir banka hesabına yatırı- larak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; 6100 sayılı HMK.’nun 389. Maddesine göre ihtiyati tedbirin mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, ihtiyati tedbir karar verilebilmesi için davanın esası yönünden haklı olduğunun yaklaşık olarak ispatlanması gerektiğini, somut da- vada davacının otel işletmesinin kendisine devrini talep etmediğini, bir limited şirkete kay- yum tayin edilebilmesi için davalı şirketin organsız kalmasının gerektiğini belirterek ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından sunulan belgelerle müvekkilinin haklılığını yaklaşık olarak ispatladığının kabulü gerektiği, zira taraflar arasın- daki sunulan inanç sözleşmesindeki imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun alınan bilirkişi raporyla sabit olduğunu, davalı şirketin dava konusu taşınmazı alabilecek ekonomik güce sahip olmadığını, bunun da MERSİS kayıtlarından anlaşılabileceği, dava konusu otelin devrinin taraflar arasında devam eden diğer bir davada istendiğini, tedbir kararı verilmemesi halinde müvekkilinin alacağını elde etme imkanından mahrum kalabileceğini,

bahse konu inanç sözleşmesinde de taşınmazın davalı şirket üzerinde kaldığı dönemde elde edilen gelir- lerin müvekkil şirketin borçlarına harcanacağının kararlaştırıldığını belirterek; ihtiyati tedbir talebimizin reddine ilişkin kararın kaldırılarak, davalı şirkete dava konusu otelin işletmesi konusunda kayyum atanmasına, kayyıma (temsilci) yetki verilmesine, otelin işletmesinden do- ğan gelirlerin belirli bir banka hesabında biriktirilmesine, dava sonucunda kayyum (temsilci) tarafından elde edilen gelirlen müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup talep, davalı şirketin inançlı işlemle devraldığı iddia edilen otelin dava tarihinden sonraki kazancının davalı şirkete bu otel yönetimiyle sınırlı kayyım tayin edilerek kayyım tarafından otel gelirinin temini ve davacıya ödenmesine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK.'nun 389. Maddesine göre "... uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir ka- rarı verilebilir." Davacı ise söz konusu otelin davalıya devredildiği tarihinden dava tarihine kadarlık dönem için 1.000.000 TL nin ve davadan sonraki dönemdeki işletme gelirinin dava- lıdan tahsilini istemekte bunun miktarının tespiti ve müvekkiline ödenmesi için de davalı şirketin sahibi olduğu otelin yönetiminin tedbiren bir kayyıma devredilmesini istemektedir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması, davalı şirkette bir yönetim boşluğu olmadığından kayyım tayini şartlarının olmaması, davacının tedbiren kayyım tayini ile temin etmek istediği hususun uyuşmazlık konusu ile ilgili olmaması karşısında; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülme- diğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....