Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/757 K.2023/768

İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

Davacılar vekili özetle; müvekkilleri ile davalılardan ...'un merkezi ... Limited Şirketi'nin ortakları olduğu, 01/11/2018 tarihinde kurulan şirketin kurulduğu tarihten bu yana müdürlüğünün davalı ... tarafından yürütüldüğü, 14/04/2021 tarihli ticaret sicil gazetesi ilanında belirtildiği üzere şirketin .../ AYDIN'da bir şube açtığı ve bu şubeye müdür olarak davalı ...'un eşi olan ... atandığı, tarafların ortağı olduğu şirketin .../ Aydın şubesinde dava dışı ... Ltd.

Şti.'ne ait tescilli “... ” markasıyla hizmet verilemesi için 05/02/2020 tarihinde franchise sözleşmesi imzalandığı; ancak ortaklık süresince ...'un yetkili müdür olmasına rağmen işletmenin gelir ve gideri ile ilgili müvekkillerine bilgi vermediği, davalıların şirketi zarara uğrattıkları, müvekkilleri davacılara şubenin yaptığı işlemlerle ilgili bir bilgi verilmediği gibi bilgi alma girişimlerinin de sonuçsuz kaldığı, davalılardan ...'in kendi şahsına satın aldığı ... plaka sayılı aracı ortaklarına bilgi vermeden işletmeye kiralık olarak göstererek şahsına haksız kazanç elde ettiğini belirterek; davalılardan ...'un ...

Şirketi'ndeki merkez şube müdürlüğü, davalılardan ...'un .../ AYDIN şube müdürlüğü görevlerinden azline ve tedbiren her iki müdür hakkında görevden alınıp yerine şirkete kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme istinafa konu kararında özetle; mahkemenin faal olan şirketin işleyişini etkileyecek tarzda tedbir kararı vermesinin şirkete ve ortaklaklarına zarar vereceği, mahkemece şirkete kayyım atanmasının faal olan şirketin işleyişini etkileyecek tarzda bir tedbir olduğu ve ancak zorunlu hallerde başvurulması gerektiği, tedbir kararı verilmesi için gerekli olan yaklaşık ispatın sağlanmadığı, davacıların iddialarının şirket defterlerinin incelenmesi sonucu yargılama ile ortaya çıkarılabilecek hususlara ilişkin olduğu gerekçeleri ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Müvekkillerinin ortağı olduğu şirket ile dava dışı şirket arasındaki franchise sözleşmesinin davalı müdürlerin şirketi kötü yönetmeleri sebebiyle feshedilmesinin tedbir kararı vermek için yeterli bir gerekçe oluşturduğu, zira bu ihtarnamede davalıların aralarındaki sözleşmeye göre kullanımı zorunlu olan ... muhasebe sistemini kullanmayarak kazancın franchise veren firmadan ve dolayısıyla diğer ortaklardan gizlendiğinin belirtildiği;

davalıların şirket menfaatini değil kendi menfaatlerini gözeterek hareket ettikleri, özellikle franchise sözleşmenin davalıların kötüniyetli tutumları yüzünden feshedildiği ve bu fesihten dolayı şirketin ve dolayısıyla müvekkillerinin de zarara uğradığı, müvekkillerinin bu ortaklıktan dolayı bu güne kadar herhangi bir gelir elde edemedikleri; gelinen aşamada karı-koca olan davalıların müdürlük görevlerini özenli ve dürüstlük kuralına uygun olarak yapmalarının kendilerinden beklenemeyeceği belirtilerek;

mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE ilişkin kararının kaldırılmasına ve ihtiyati tedbir kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava şirketin kötü yönetilmesi ve diğer ortalara bilgi verilmemesi sebebiyle davalıların şirket müdürlük ve şube müdürlüğünden azline; talep, davalıların tedbiren görevden alınarak şirkete kayyum tayin edilmesine ilişkindir.

Mahkemece davacıların ihtiyati tedbir talebi, verilmesi istenen tedbir kararı için gereken yaklaşık ispatı sağlar nitelikte delil sunulmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir.

TTK.’nun 630/2,3 maddesine göre “Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahke- meden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur.” Denilmektedir.

Mahkemece tedbir kararı verilebilmesi için iddiaların haklılığının yaklaşık olarak ispatlanması gerekmektedir. Davacıların dayandığı 3. Kişi şirket tarafından düzenlenen ihtar- namede özellikle davalıların yöneticisi olduğu şirketin bir takım faaliyet gelirlerini "...” isimli muhasebe sistemine yansıtmadıkları ve müşterilerden alınan bir kısım ödemenin de şirket hesapları üzerinden tahsil edilmediği iddia edilmektedir.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının dayandığı ve dava dışı 3. Kişi şirket tarafından gönderilen ihtarnamede belirtilen hususların davalıların yöneticisi olduğu şirketin zarara uğratıldığı id- diasından ziyade 3. Kişi şirketin zarara uğratıldığı iddiasını içerdiği anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

....