Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/773 K.2023/1003

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin ...'dan Kredi Kartı ve Ticari kredi kullandığını, müvekkilinin borcunu ödeyemediğini ve ... Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı dosyası ile 30.140,78 TL Asıl Alacak ile Kredi Kartına sabit % 28,08, Ticari Krediye ise % 61,50 faiz uygulayarak takip başlatıldığını dava tarihi itibari ile toplam borcu olan 87.500,00 TL' ye ek kapak hesabında görüleceği üzere ulaşıldığını, ...

Yönetim A.Ş.'ye temlik edildiğini, kredi sözleşmesinde Temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise uygulanan akdi faizin % 50 fazlası Temerrüt Faiz talep edilebileceğini, ancak davalı bankanın müvekkiline kredi sözleşmesi ve Kredi Ödeme Planına aykırı % 61,50 Temerrüt faizi talep ettiğini, davalının kredi kartı takip talebinde sabit % 28,08 Faiz talep etmesinin kredi kartı sözleşmesine aykırı olduğunu ileri sürerek konusunda uzman bir bilirkişiden rapor alınarak , dava tarihi itibari ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, temlik eden ... A.Ş. İle davacı arasında imzalanan sözleşmelere istinaden, temlik eden banka tarafından davacıya kredi kullandırıldığını ve kredi kartı verildiğini, davacı borçlunun temlik eden bankaya olan borçlarını ödememesi üzerine, temlik eden banka tarafından borçlu aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak davacı tarafın birtakım asılsız ve mesnetsiz iddialar ileri sürerek iş bu davayı haksız ve hukuka aykırı şekilde açtığını, karşı tarafın borcun varlığını açıkça kabul ettiğini ve iş bu davayı açmakta hiçbir hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "...davacı tarafın kredi sözleşmesindeki borca ve ferilerine ilişkin bir itirazının bulunmadığı, takip talebinde 5464 Sayılı Kanun 26/2. Maddesi gereği Merkez Bankasının belirlediği değişen oranlarda faiz talep etmesi gerektiğinden bahisle oluşacak farktan doğan borç nedeniyle borçlu olunmadığının tespitinin istendiğini, takip talebi incelendiğinde ise dava dışı temlik veren bankanın takip talebinde 5464 Sayılı Kanun 26/2.

Maddesi gereği Merkez Bankasının belirlediği değişen oranlarda faiz talep ettiğinin anlaşıldığı, davacı tarafın kredi sözleşmesindeki asıl borca ve işlemiş faize herhangi bir itirazı olmadığı halde icra hukuk mahkemesinden süresiz şikayet yoluyla sonuca ulaşılabilecek takip talebi ile ödeme emri arasındaki uyumsuzluk veya kapak hesabındaki yanlışlıklar nedeniyle açılan menfi tespit davasında hukuki yarar olmadığı gerekçeleriyle davanın dava şartı noksanlığından usulden reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Yerel mahkeme usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine karar verildiğini, davalı bankada müvekkilinin kredi kartı borcu olmayıp açtıkları menfi tespit davasında Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyasında takipte talep edilen kredi kartı borcu, KMH Borcu, taksitli ticari kredilerden kaynaklı olduğu istenilen faizlerin ise sabit % 28,08 ve ticari kredilerde ise sabit % 61,50 faiz istendiği açık olup dava konusunun sadece kredi kartına ilişkin olmadığını,

eksik inceleme ve araştırma ile yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını,yerel mahkeme müvekkilinin kredi kartı ve her bir kredisi yönünden talep edebileceği faizleri dikkate alarak karar vermesi gerekirken sadece kredi kartı yönünden değişen oranlarda avans faizi talep edildiği gerekçesi ile davanın usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinde davacının kredi sözleşmesinden kaynaklı icra takibinde talep edilen faiz oranının fahiş olduğu iddiasıyla menfi tespit davası açıldığı anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesince sadece faiz oranına yapılan itirazın icra mahkemesince düzeltilebileceği gerekçesiyle hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş ise de davacı tarafın takipte istenilen faiz oranı ve faiz miktarının fahiş olduğu gerekçesiyle menfi tespit davası açmakta hukuki yararı bulunduğundan ilk derece mahkemesinin kararı isabetli görülmemiştir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

......