Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2023/851 K.2023/1214

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Müvekkilinin Mahkememizin .... Esas .... Karar 31.10.2018 tarihli kararı ile iflasına karar verilen müflis şirket .... Teks. San. Tic. Ltd.

Şti.'nden 82.892,24 TL kira alacağının bulunduğunu ve yasal süresi içerisinde davalı iflas müdürlüğüne alacak kaydı yaptırıldığını, davalı iflas müdürlüğünce 82.892,24 TL alacaklarının 40.000,00 TL sinin müflis şirket tarafından daha önceden ödeme yapılmış olması gerekçesiyle redettiğini, bakiye alacak olan 42.892,24 TL 'nin ise imtiyazsız olarak 4.sıradan kayıt ve kabulüne karar verdiğini ve bu kararın 11/04/2019 tarihinde taraflarına tebliğ edildiğini, müflis şirket tarafından ödenen 40.000,00-TL'nin reddiyle ilgili olarak,

iş bu yapılan ödemenin iflas masasına alacak kaydı yaptırılırken genel bakiyeden düşülmüş olduğunu, mükerrer olacak şekilde alacaktan düşülmenin müvekkil alacağına zarar vereceğini, İflas masasına alacak kaydı yaptırılırken alacak bedelleri olarak, Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas .....

Karar sayılı kararı ile belirtilen 4.310,00-TL vekalet ücreti, 4.489,85-TL vekalet ücreti ve 704,92-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 9.504,77-TLnin asıl alacağı (İ.İ.K.m.219) ile mahkeme karar tarihi olan 10/10/2018 tarihi ile iflas tarihi olan 31/10/2018 tarihine kadar 260,14-TL işlemiş faiz (İ.İ.K.m.195) (İflas tarihi olan 31/10/2018 tarihinden sonraki işleyecek faizleri talep hakkı saklı kalmak kaydıyla.) toplamının 9.764,91-TL olduğunu, Denizli 3.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ....Esas ....

Karar sayılı kararı ile belirtilen 725,00-TL vekalet ücreti ve 99,60-TL yargılama gideri olmak üzere toplam 824,60-TL asıl alacağın (İ.İ.K.m.219) mahkeme karar tarihi olan 12/07/2018 tarihi ile iflas tarihi olan 31/10/2018 tarihine kadar 22,57-TL işlemiş faiz (İ.İ.K.m.195) (İflas tarihi olan 31/10/2018 tarihinden sonraki işleyecek faizleri talep hakkımız saklıdır.) toplamının 847,17-TL olduğunu, Denizli 2.İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında 21.250,00-TL asıl alacak, 453,76-TL takip tarihine kadarki işlemiş faiz, 485,00-TL tahliye vekalet ücreti, 1.049,18-TL tahliye harcı, 64,30-TL ödeme emri gideri, 2.604,45-TL vekalet ücreti, 108,52-TL peşin harç, altı adet hamal yevmiyesi olan (6x175,00-TL) 1.050,00-TL, iki adet nakliye aracı masrafı olan (2x150,00-TL) 300,00-TL, 200,00-TL çilingir masrafı, 180,00-TL ATGV masrafı, 84,20-TL haciz (tahliye yolluğu) masrafı, 84,20-TL kıymet takdiri yolluğu masrafı,

60.00-TL ATGV masrafı olmak üzere toplam 27.973,61-TL (İ.İ.K.m.219) ile takip tarihi olan 26/02/2018 tarihinden iflas tarihi olan 31/10/2018 tarihine kadar 1.294,21-TL işlemiş faizi (İ.İ.K.m.195) (İflas tarihi olan 31/10/2018 tarihinden sonraki işleyecek faizleri talep hakkı saklı kalmak kaydıyla) toplamının 29.267,82-TL (bakiye tahsil harcı hariç) olduğunu, Denizli 2.İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasında 37.000,00-TL asıl alacak, 1.016,32-TL takip tarihine kadarki işlemiş faiz, 64,30-TL ödeme emri gideri, 4.531,80-TL vekalet ücreti, 190,08-TL peşin harç olmak üzere toplam 42.802,50-TL (İ.İ.K.m.219) ile takip tarihi olan 08/10/2018 tarihinden iflas tarihi olan 31/10/2018 tarihine kadar 209,84-TL işlemiş faiz (İ.İ.K.m.195) (İflas tarihi olan 31/10/2018 tarihinden sonraki işleyecek faizleri talep hakkı saklı kalmak kaydıyla) 43.012,34-TL (bakiye tahsil harcı hariç) alacak toplamının 82.892,24-TLolduğunu, belirtilen dosyaların her biri, farklı aylara ait ödenmeyen kira bedellerinden kaynaklandığını,

iş bu durumun iflas idaresince de tespit edilerek alacak kaydı yapıldığını, Denizli 3.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ....

Karar sayılı dosyasından bakiye kira alacağının tahsili ve kiracı müflisin tahliyesinin talep ettiklerini, Müflis şirkette tahliye davası açıldıktan sonra 02/07/2018 tarihinde 40.000,00-TL ödeme gerçekleştirdiğini ve ödemenin 16/07/2018 tarihinde yazılı olarak bildirildiğini, mahkemenin de 40.000,00-TL ödeme nedeniyle dosyanın kira alacağı yönünden konusuz kaldığından bahisle, müflis şirket aleyhine yargılama giderleri, vekalet ücreti haricinde herhangi bir kira bedeli ödemesine karar verilmediğini, müflis şirketçe ödenen 40.000,00-TLnin toplam bakiye alacaktan düşülmüş şekilde alacak kaydı yaptırıldığını,

mükerrer şekilde alacağın iflas idaresince reddinin hukuka uygun olmadığını, reddilen alacaklarının, sıra cetveline geçirilirken sıra cetvelinin düzeltilmesi gerektiğini, müvekkilin alacağının kira alacağı olmasından dolayı imtiyazlı olarak yazılması gerektiğini,müvekkilinin kira alacaklarının imtiyazlı alacak sayılarak (işçi alacağı gibi), iflas erteleme sürecinde olan borçlu müflise karşı dahi İ.İ.K.

206.maddesinin 1.fıkrasında yazılı alacaklar nezdinde tutularak takip ve işlem yapılmasına karar verildiğini, kira alacağının İ.İ.K. 206.maddesi gereğince imtiyazlı alacak olarak değerlendirilmesi ve 1.sıradan sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesi gerektiğini, Denizli 2.İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasında müflis şirketin taşınır malları bir nevi kanuni rehin niteliğindeki hapis hakkı İ.İ.K. m.23 benzerinde 11/10/2018 tarihinde tahliye edilerek depoya kaldırıldığın, müvekkilinin kira alacağının satış bedelinden öncelikli ve rüçhanlı olarak ödenmesi gerektiğini, reddedilen 40.000,00-TL alacağın sıra cetveline geçirilmesini ve 82.892,24-TL alacağının, imtiyazlı olarak 1.sıradan kayıt ve kabulüne karar verilerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davacının iflas idaresi tarafından reddedilen 40.000,00 TL alacağının iflas masasına kaydı gerektiği anlaşıldığından kayıt kabul istemi yönünden dava kabul edilmiştir.Alacağın imtiyazlı olarak 1. Sıradan kayıt kabul istemi ise İİK 206. Maddenin açık hükmü gereği dava konusu alacağın imtiyazlı alacak olmadığı kanaatiyle yerinde görülmeyerek reddedilmiştir. Dava kayıt kabul davası olup emsal ve yerleşmiş içtihatlar gereğince maktu harç ve vekalet ücretine tabi olduğundan davalı aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Borçlu müflisin iflasına karar verilen Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının 20/02/2018 tarihli ara kararında müvekkilinin kira alacakları imtiyazlı alacak sayılarak (işçi alacağı gibi), iflas erteleme sürecinde olan borçlu müflise karşı dahi İ.İ.K.

206.maddesinin 1.fıkrasında yazılı alacaklar nezdinde tutularak takip ve işlem yapılmasına karar verildiğini, İlk Derece Mahkemesi kararının da ferileriyle birlikte Yargıtay denetiminden geçerek onandığını ve kesinleştiğini, bu sebeple müvekkilinin kira alacaklarının İ.İ.K.

206.maddesi gereğince imtiyazlı alacak olarak değerlendirilmesi ve 1.sıradan sıra cetveline kayıt ve kabul edilmesi gerektiğini, Yargıtay içtihatlarında bu yönde olduğunu, istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK'nın 235/1. maddesinde sıra cetveline itiraz edenlerin cetvelin ilamından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmak zorunda olduğu düzenlenmiştir.

... San. Ve Tic. Ltd. Şti hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesinin 31/10/2018 tarih .... Esas, .... Karar sayılı kararı ile 31/10/2018 tarihi saat 10:32 itibariyle iflas kararı verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 29/09/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Davacının müflis şirket hakkında kira alacakları sebebiyle başlattığı icra takipleri ve mahkeme kararları dolasıyla doğan alacaklarının kaydı için iflas idaresine başvurduğu dosya kapsamından anlaşılmakta ise de, davacının Denizli 7. İflas Müdürlüğünün .... İflas sayılı dosyasına başvurusuna dair belgenin dosya arasında bulunmadığı iflas idaresinin dava dilekçesi ekinde sunulan kısmen ret kararının fotokopisinden başka bu kararın aslının ve bu ret kararının davacı veya vekiline ilişkin tebliğine ilişkin belgenin dosya arasında olmadığı anlaşılmaktadır.

İlk Derece Mahkemesince davacının iflas idaresine ilişkin yapmış olduğu başvuru iflas idaresinin ret kararı ve bu ret kararının davacıya veya vekiline tebliğine ilişkin belge dosya arasına alınarak davanın 15 günlük yasal süresi içerisinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesinden sonra davacının iflas idaresine kayıt edilmesini talep ettiği, alacak talebi ile bağlı olduğu hususu da gözetilerek bu başvurusuna konu olan icra dosyaları ve mahkeme kararları da dosya arasına alınıp davacının kira alacağına ilişkin olarak Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı dosyasına kapsamında müflis şirketin taşınır mallarını haciz ettirip ettirmediği alacağına binaen bu mallar üzerinde hapis hakkını kullanıp kullanmadığı hususuna ilişkin de gerekli dosyaların ve belgelerin getirtilmesi ile birlikte davacının bu hapis hakkına ilişkin alacağının imtiyazlı kaydedilme talebine dair gerektiğinde konusunda uzman bir bilirkişiden rapor da aldırılmak suretiyle oluşacak sonuç dairesince karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verilmesi hatalı olmuş olup, davacı vekilinin istinaf talebinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.