Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1037 K.2024/970

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP İDDİALARININ ÖZETİ

İnceleme için aslını ibraz ettiği ve dilekçe ekinde yer alan 30/01/2024 keşide tarihli, 785.400,00 TL bedelli ... çek nolu çekten dolayı müvekkilinin borçludan 785.400,00 TL alacaklı olduğunu, ancak 6.000,00 TL sinin ödendiğini, toplam 779.400,00 TL alacaklı olduğunu, müvekkili ... ... Mah. ... Sok. ...

No:... ... ... adresinde bulunan ... adlı işletmede kendi nam ve hesabına konfeksiyon makina alım-satımı ve tekstil işi ile uğraştığını, müvekkilinin asıl borçlusu olan yani çek keşide eden ... ise çok kısa bir süre önce Denizli il sınırlarına şirket adresini nakletmek suretiyle ... bölgesinde fabrika kuracağı/kurduğu beyanıyla müvekkilinden bir takım konfeksiyon makinası vb. ürünler satın aldığını, müvekkili tarafından çek keşidecisine satışı gerçekleştirilen ürünlerin faturalarını da sunduklarını,

çek keşidecisi/borçlusu ... adlı şirketin her ne kadar ticaret sicil kayıtlarında 3.şahıslara devredilmiş gözükmekte ise de inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini dair şirket logosu/internet sitesi kayıtları ve bilhassa ... tarafından güya 2021 Tarihinde resmi kayıtlara göre devredilmesine karşın 2023-2024 yılında dahi .....

Odasına yapılan bildirimde -.... dan ... ye nakil sonrasında dahi- bizzat ... mail adresini bildirmek suretiyle maddi gerçekte ve vakti zamanında müvekkil ile yaptıkları görüşmeler neticesinde ... -dolayısıyla ... adlı şirket ile (şirketin tek yetkilisi ... )- kontrol ve himayesinde faaliyetlerine devam ettiğinin açıkça ortada olduğunu, kötü niyetli ... tabiri caizse kanunu dolanmak maksadıyla ... , ... vb. aktif mal varlığı bulunmayan firmalar kurmak suretiyle alacaklıların alacağını tahsil etmesini engellemek, tabir yerinde ise dolandırıcılık teşkil edici eylemlerde bulunmak suretiyle müvekkilinin zararına uğramasına sebebiyet verdiğini,

bu nedenle müvekkilinin alacağı sabit olmakla birlikte alacağının tahsilinin tehlikeyi düşmemesi için bilhassa ... ilişkin olarak haricen öğrendikleri üzere ... adlı firmanın aktif malvarlığı bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz ve tedbir kararı verilmesi gerektiğini, müvekkilinin alacağının tahsilinin tehlike altında olduğunu, müvekkilinin alacağının tahsili için tüzel kişilik perdesinin kaldırılması davası ikame edilmeden evvel öncelikle teminat aranmaksızın, aksi düşünülürse de mahkemece belirlenecek teminat karşılığında ... ve ...

Şti haricen araştırdığımız üzere ... adlı firmanın her ne kadar aktif malvarlığı bulunmuyor ise de adlı şirketlere ait tüm taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise alacağı karşılar miktarda mal varlığına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "...ihtiyati tedbir talep eden vekilince müvekkilinin alacağının tahsili için tüzel kişilik perdesinin kaldırılması davası ikame edilmeden evvel öncelikle teminat aranmaksızın, aksi düşünülürse de mahkemece belirlenecek teminat karşılığında... ve ...

Şti haricen araştırdığımız üzere ... adlı firmanın her ne kadar aktif malvarlığı bulunmuyor ise de adlı şirketlere ait tüm taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir konulmasına, mahkemenizin aksi kanaatte olması halinde ise alacağı karşılar miktarda mal varlığına ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de yukarıda ayrıntılı belirttiğimiz üzere HMK 389 maddesi gereğince yasal şartları oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılarak,

ihtiyati tedbir talebinin reddine dair aşağıdaki karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. ..."şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati haciz talep vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın müvekkilinden bir takım tekstil/konfeksiyon makinelerini satın aldıktan kısa bir süre sonra muvazaalı olarak veyahutta başkaca saiklerle "dolandırıcılık" söz konusu makineleri İzmir bölgesinde aynı sektörde faaliyet gösteren 3.kişilere satışını gerçekleştirdiğini, bu durumdan müvekkilini haberdar olarak karşı taraf şirket yetkilileri ile iletişime geçtiğini, karşı tarafın şirket yetkililerin herhangi bir sorunu olmadığını çek bedellerinin keşide-vade tarihinde ödeyeceklerini, kaç yıllık şirket olduklarını, inşaat işi yaptıklarını,

gerekirse çek keşide tarihine kadar da yeterli miktarda teminat mektubu tedarik edebileceklerini söyleyerek müvekkilini oyalamaya çalıştıklarını, böyle bir teminat mektubu da vermediklerini, çekin keşide tarihinde bankaya ibraz edilmesi üzerine karşılıksız çıktığını ve borçlu şirketin adresine gittiklerinde fabrikanın boşaltılıp tabelalarının söküldüğünü, telefonlarının da devre dışı bırakıldığını gördüklerini, haricen yaptıkları araştırmada borçlu keşideci ... adlı şirketin .. koordinesiyle kısa bir süre önce Denizli'ye dolandırıcılık veyahut başkaca saidlerle nakledilmek suretiyle bir çok firmadan ürünü de satın aldıklarını,

çekleri keşide tarihinden önce kanunu dolanmak maksadıyla .... uyruklu bir şahsa şirket devrinin gerçekleştirildiğini, her üç şirketin de aynı faaliyet kollarında hizmet göstermesi, ticaret sicil kayıtları ve bilhassa ....

Odasına nakil esnasında dahil aynı mail hesabını kullanmaları nedeniyle şirketler arasındaki tüzel kişilik perdesinin kaldırılması zaruriyetinin doğduğunu, bu nedenle üç şirkete yönelik tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasına ilişkin dava ikama edilmeden önce ... adlı şirket adına kayıtlı taşınır taşınmaz mallar ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının 3.kişilere devrinin müvekkilinin alacağının karşılıksız bırakma gayretinin engellenmesi için önlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin kararın hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa tabi karar, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin 20/02/2024 tarihli karardır.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...