Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1130 K.2024/1051

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Bankalarının ilk sıra haciz alacaklısı bulunduğu borçlu ... adına kayıtlı ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel ... Kat ... Nolu Bağımsız Bölüm ve ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel ... Kat ... Nolu Bağımsız Bölüm sayılı taşınmazların Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasından yazılan talimat uyarınca Uşak İcra Müdürlüğü'nün ...

Talimat sayılı dosyasından yapılan cebri icra satışı neticesinde satılarak paraya çevrildiğini, satışın kesinleşmesine müteakip iki taşınmazın toplam satış bedeli olan 1.794.508,87-TL satış bedelinin Denizli İcra Müdürlüğü'nün ...

E dosyasına gönderildiğini, satış bedelinin taşınmazlar kaydındaki ipotek ve haciz alacaklıların alacağına yetmediğini, İcra müdürlüğünce 20/03/2023 tarihinde sıra cetveli yapılarak taraflarına gönderildiğini, İcra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinde ilk sıra ipotek alacaklısı ... ipotek limiti 600.000-TL iken 1. Sıra alacaklı ... ipotek limitinin üzerinde 668.280,00-TL pay ayrılmasına karar verildiğini, ilk sıra alacaklının alacağı 600.000-TL iken 668.280,00-TL pay ayrılması hukuka uygun olmadığından ilk sıra alacaklının alacağının 68.280,00-TL'lik kısmına itiraz etmek gereği hasıl olduğunu,

tarafların tacir olması nedeniyle ticari iş olduğu değerlendirilen uyuşmazlıkta anlaşmanın sağlanamadığını, limit ipoteğinin bir alacaklının asıl alacak, faiz, yargılama gideri, masraf ve harç dahil toplamda tahsil edebileceği maksimum tutarı ifade ettiğini, ancak icra müdürlüğünce genişletici yorum yapılarak tahsil harcından borçlunun sorumlu olduğundan bahisle ipotek limit tutarı + tahsil harcı toplamı olan 668.280,00-TL ödenmesine karar verildiğini, bu durumda fazla ödenen 68.280,00-TL tutarın borçlu tarafından değil diğer haciz alacaklılarının alacağından ödendiğini, İİK 140.

Maddesine aykırı olarak ilk sıra ipotek alacaklısına ipotek limitinin üzerinde ayrılan 68.280,00-TL payın ilk sıra haciz alacaklısı olarak Uşak İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ödenmek üzere Denizli İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında yapılan 20/03/2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davacının davasının kabulünün mümkün olmadığını, davacının Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas dosyasından alınan icra müdürlüğünün satış masraflarının müvekkili Banka'ya ödenmesi ve tahsil harcının ipotek limitleri üzerinden alınmaması hakkındaki kararının iptali istemli olarak dava açıldığını, davanın halen derdest olduğunu, bu nedenle huzurdaki davaya ilişkin derdestlik itirazları bulunduğunu, davanın reddi gerektiğini, Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından alacaklı müvekkili Banka tarafından başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibine konu taşınmazlara ilişkin Uşak 1. İcra Müdürlüğü'nün ... Talimat sayılı dosyasından yapılan 23.12.2022 tarihli 1. ihaleye ilişkin sonuçların; ... maliki olduğu, ... , ... , ... Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı, ... bağımsız bölüm numaralı, mesken vasıflı taşınmaz 1.000.001-TL bedelle 3. Kişiye, ... ’nun maliki olduğu, ... , ... , ...

Mahallesi, ... ada, ... parselde kayıtlı, ... bağımsız bölüm numaralı, mesken vasıflı taşınmaz 850.010,00-TL bedelle 3. kişiye ihale edildiği ve ihalelerin kesinleştiğini, bunun üzerine ihale bedelinin esas dosyasına gönderilmesini müteakip Denizli 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, davanın reddi ile yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davaya konu sıra cetveli incelendiğinde borçlu ... adına

kayıtlı 2 adet taşınmazın Uşak İcra Dairesi ... Talimat sayılı dosyasından 23/12/2022 tarihli ihale

ile satışının yapıldığı, ... ili, ... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada, ...

parsel, ... , ... no.lu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazın 850.010 TL bedel ile ve ... ili,

... ilçesi, ... Mah, ... mevkii, ... ada, ... parsel, ... , ... no.lu bağımsız

bölüm niteliğindeki taşınmazın 1.000.001 TL bedel ile satıldığı ve ihalelerin kesinleştiği, Talimat İcra

Dairesi tarafından tellaliye ve ½ tapu harcı giderlerinin mahsubundan sonra esas dosyasına

1.794.508,87 TL bedelin gönderildiği tespit edilmiştir. Söz konusu bedel gönderildikten sonra icra müdürlüğü tarafında 532,89 TL Emlak vergi

borcunun ödenmesine, 33.372,06 TL Satış masrafının alacaklıya ödenmesine ve 181,75 TL sıra cetveli

tebliğ gideri sarfına karar verildiği, bütün alacaklıları ilgilendiren haciz, satış, paylaştırma giderleri

mahsup edildikten sonra 1.760.422,17 TL ihale bedeli kaldığı anlaşılmaktadır. İcra müdürlüğü kalan bedelden 668.280,00 TL’sinin 1.sıradaki Denizli İcra Dairesi

... E. dosyasına ödenmesine, 1.092.142,17 TL’sinin 2.sıradaki Uşak İcra Dairesi

... E. dosyasına ödenmesine karar verildiği görülmektedir. Mahkememizce benimsenen görüşe göre Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 23. Hukuk Dairesinin benzer ilamlarında "

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 28/b maddesine göre, tahsil harcı, alacağın ödenmesi

sırasında yatırılan paradan tahsil edilir.

Alacaklı , ipotek limiti dışında kalan alacak bölümü için , ancak genel haciz veya genel iflas

yolu ile takip yapabilir.", ve " “üst sınır ipoteğinin; ana

borç, faiz ve icra takip giderleri (harçta dahil) olmak üzere tüm ferileriyle birlikte üst sınırı aşmamak

üzere borçtan sorumlu olduğu ve limiti (üst sınırı) aşar şekilde tahsilat yapılamayacağı” belirtilmiş olmakla bu doğrultuda üst sınır ipoteğinde belirlenen miktarın içerisinde tahsil harcının da dahil

olduğu bu nedenle alacağa eklenemeyeceği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile İlk sıra ipotek alacaklısına ipotek limitinin üzerinde ayrılan 68.280,00 TL payın ilk sıra haciz alacaklısı olarak Uşak İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasına ödenmek üzere Denizli İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasında yapılan 20/03/2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece derdestlik itirazlarının dinlenmediğini, Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi dosyasının araştırılmak üzere celp edilmediğini, tahsil harcının borçlunun sorumluluğunda olduğunu, tahsil harcının ipotek limitini aşan kısmından karşılanmasının gerektiğini, mahkemece gerekçeli kararda eski içtihatlara yer verildiğini, ihaleye konu taşınmazlara ilişkin müvekkili bankanın ipotek limitinin 600.000,00 TL olduğunu, müvekkili bankaya ödenen net tutarın 588.000,00 TL olduğunu, ipotek limiti üzerinde ödeme aldıklarının söz konusu olmadığını, limiti aşan bir ödeme yapılmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın kabulü ile ilk sıra ipotek alacaklısına ipotek limitinin üzerinde ayrılan 68.280,00 TL payın ilk sıra haciz alacaklısı olarak Uşak İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödenmek üzere Denizli İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapılan 20/03/2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İİK nun 142. Maddesinde “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal ( asliye ) mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.

Dava basit muhakeme usulüyle görülür.

İtiraz alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesine arzolunur.” denilmektedir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 30/03/2016 tarih ... Esas ... Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere sıra cetvelinde sadece alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelik itirazların İİK'nın 142/1. maddesince genel mahkemede, itirazın sadece sıraya yönelik olması halinde İİK'nın 142/son maddesince icra hukuk mahkemesinde ileri sürülmesi gerekir.

Buna göre itiraz yalnızca sırasına itiraz edilen alacaklının itiraza konu sıraya konulmasının haciz yetki ve iştirak usulüne aykırı olduğu iddia ediliyorsa yani yalnızca takip hukuku kurallarının ihlal edildiği iddia edilerek açılan davaya bakmaya görevli mahkeme icra hukuk mahkemesidir.

Yukarıda ayrıntıları yazılı dava dilekçesinde davacının itirazları, alacağın varlığı ve miktarı ile ilgili değil takip hukuku kuralları çerçevesinde sıra cetveline hangi alacakların hangi sıraya alınması gerektiği, sıra cetveline alınacak alacağın takip hukuku kuralları çerçevesinde miktarının nasıl hesaplanacağına ilişkindir.

Bu durumda görevli mahkeme İcra Mahkemesi olduğu halde Asliye Ticaret Mahkemesince işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, re'sen sebeplerle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-3. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın görevsizlik kararı verilmesi için dosyanın kararı veren yerel mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...