Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1345 K.2024/1291

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan börekçi dükkanını almak için ... İli ...

İlçesindeki ... ada ... parsel ... numaralı bağımsız bölümdeki evini takas etme hususunda anlaştığını, dükkanın devir bedelinin 500.000,00 TL evin devir bedelinin 1.350.000,00 TL olarak belirlendiğini, davalının takas sonrası oluşan alacağını ödeyeceğini beyan ettiğini ancak ödeme yapmadığını, müvekkilinin de ödeme yapılmaması nedeniyle taşınmazın tescilini davalı adına yapmayı kabul etmediğini, ardından tarafların sözleşmeyi fesh ettiğini, daha sonra davalının müvekkilini ölümle tehdit ettiğini, davalının dükkan meselesi nedeniyle eşi ile arasının bozulmasına üzüldüğünü bu nedenle davalı ile görüştüğünü,

davalının işletmenin devri için müvekkiline 160.000,00 TL para verdiğini, kendisinin de davalı ve davalının eşi ile aralarının bozulmaması için 160.000,00 TL teminat senedi düzenlediğini, müvekkilinin evi satınca bu parayı davalıya vermeyi taahhüt ettiğini, davalının da dükkan sahibinden 5 senelik işletme devir izni alacağını taahhüt ettiğini ve tarafların tekrar anlaştığını, ancak davalının sahte imza ve yazı ile müvekkili adına senet keşide ederek takibe konu ettiğini, müvekkilinin bu takip neticesinde taşınmazını kaybettiğini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını, imzaların müvekkiline ait olmadığını,

icra takibi sonucu haksız yere satışa çıkarılan taşınmazdan elde edilen haksız kazancın müvekkiline iade edilmesini, taşınmazın satış bedeli ile taşınmazın o dönemki ve şuanki piyasa rayicinin altında olduğunu, taşınmazın icra dairesinden yok pahasına satıldığını, bu nedenle de müvekkilinin zarar ettiğini, müvekkilinin evinin değerinin çok altında satılması ile zararının net olmadığını, bu aşamada kısmi dava ikame ettiğini, anlatılan sebepler ile müvekkilinin Antalya Genel İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takibe konu bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine,

taşınmazın icra yoluyla satışından tahsil edilen 870.000,00 TL nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, teminatsız olarak davalının mal kaçırmasını önlemek amacıyla dava değeri karşılığında davalının taşınır, taşınmaz ve 3. Kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... İhtiyati tedbir talep eden tarafından sunulan dava dilekçesi ve eklerinin incelenmesinde; davanın icra takibe konu bedelin ödenmesi ile ödenen bedelin iadesi istemli istirdat davası olduğu, ihtiyati tedbirin ancak dava konusu şey üzerine konulabileceği, alacağın yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati tedbir talebinin reddine ..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilgili senedin müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmayıp senetlerdeki imzanın sahte ve müvekkiline ait olmadığını, çıplak gözle dahi incelendiğinde taklit edilerek atıldığının anlaşılabileceğini, imzanın sahteliğine ilişkin uzman görüşünün de bulunduğunu, tüm bu hususlar gözetildiğinde ihtiyati tedbir kararının kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa konu ara karar, 07/05/2024 tarihli ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...