Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1405 K.2024/1273

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Müdahil ... . vekili, davacının talebi üzerine mahkememizce müvekkil bankanın ... bulunan ... numaralı hesabındaki 509.128,00 TL 'nin ... hesabına iadesine ilişkin müzekkereye itiraz ettiklerini, davacının geçici mühlet öncesi ... firması ile aralarındaki sözleşme gereği, elektrik hizmetini kullanmadan önce ... firmasına bir miktar ödeme yaptığını, sonrasında başka ... firması ile (...) anlaşması üzerine kullanmadığı elektrik parasının ... firması tarafından iadesi olduğunu, müzekkereye konu tutarın davacılara konkordato geçici mühleti verilmeden önce ... firması ile aralarındaki ilişkiye dayalı olarak iade edilen tutar olduğu,

sonuç olarak ne faaliyete ilişkin ne de konkordato projesinin gerçekleşmesine ilişkin olduğunu, takas mahsup hakkının kullanımı konusunda gerekli olan tek şartın da karşılıklı olarak bir hak veya alacağın doğmuş olması hususu dikkate alındığında müvekkil bankanın takas mahsup hakkının kullanımının muacceliyet şartına bağlı olmadığını, davacı firmanın konkordato süreci dışında yapılan bir takas-mahsup işlemine ilişkin bir itirazı varsa bu konuda dava açabileceğini, müvekkil banka ile davacı borçlular arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca borçlu firmanın hak ve alacaklarını müvekkil bankaya temlik edildiğini,

ayrıca bu haklar üzerinde müvekkil bankanın temlik-takas, rehin-mahsup hakkı bulunduğunu, mahkememizce verilen tedbir kararının müvekkil kurumun mülkiyet hakkı başta olmak üzere maddi hukuktan doğan haklarını ortadan kaldıracak nitelikte olması, kararın tatbiki halinde müvekkil kurum açısından telafisi imkansız zararlara sebebiyet verilecek olması nedeni ile mahkememizin 20/05/2024 tarihi ara kararına itiraz ederek ara karardan rücu edilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... davacılar hakkında Mahkememizce verilen geçici mühletin ilan tarihinin 19/04/2024 tarihi olduğu, her ne kadar, alacaklı ... davacılardan olan alacağının doğum tarihi ilan tarihinden önce olsa da; borçluların banka hesaplarına geçici mühletin ilan tarihi ve sonrasında gelen paraların takas ve mahsup edilmesi ve hesapları üzerine bloke konulması, rehin ve hapis hakkının kullanılması, İİK.nun 294/4, 200 ve 201. maddelerine ve Mahkememizce konulan tedbirlere aykırı olup,davacıların banka hesaplarına bloke konması,

buna bağlı olarak şirket faaliyetlerinin aksamasına neden olup konkordato projesinin hayata geçirilmesini imkansız kılmaktadır. Ayrıca alacaklılar arasında eşitsizliğe neden olmaktadır. Bu nedenlerle alacaklı bankanın talebi yerinde görülmediğinden reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, müdahil ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Müdahil ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının talebi üzerine ilk derece mahkemesince verilen müvekkili bankanın ... bulunan hesabındaki geçici mühlet kararının ilam tarihi olan 19/04/2024 tarihinde itibaren konulan blokenin kaldırılması ve hesaptaki 509.128,00 TL'nin ... bankası hesabına iadesi kararının mümkün olmadığını, çünkü ara karara konu tutarın davacıların geçici mühlet kararı verilmeden önce ... firması arasındaki ilişkiye dayalı olarak iade edilen tutarlar olduğunu, sonuç olarak ne faaliyetine nede konkordato projesinin gerçekleşmesine ilişkin olmadığını,

31/05/2024 tarihli ara kararın müvekkili bankanın maddi hukuktan kaynaklanan haklarını ihlal ettiğini, müvekkili bankanın borçluya ait hesaplar üzerinde yer alan rehin- takas- mahsup işleminin dayanağının talepte bulunan borçluların imzalamış olduğu kredi sözleşmesinden kaynaklanan rehin hakkının kullanılmasından ibaret olduğunu, rehin hakkının sözleşmeden ve yasadan doğan maddi hukuka ilişkin bir hak olduğunu, bu nedenle işlenen blokelerinin kaldırılmasına karar verilemeyeceğini, Yargıtay içtihatlarının da bu yönde olup alacakların da haklarını koruma altına alacak şekilde tedbir kararı verilmesi gerektiğini,

istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, İİK'nın 285. vd. maddeleri uyarınca açılmış konkordato talebine ilişkindir.

İstinafa tabi karar 31/05/2024 tarihli ihtiyati tedbir kararından rücu edilmesi talebinin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309. maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir. İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf yolu kapalı olduğundan, müdahil ... vekili istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince kararın kesin olması nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

...