Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1486 K.2024/1313

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, müvekkilinin davalının ürünlerinin yurtdışına taşınması işini gerçekleştirildiğini, aralarındaki ticari iş kapsamında müvekkili tarafından davalıya 29.05.2023 tarih 5.000,00 Euro bedelli ve 22.08.2023 tarih 3.100,00 Euro bedelli faturaları tanzim ettiğini, mal ve ürünlerin tesliminden sonra e-faturaların davalıya usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğini, davalı tarafından faturalara ve içeriklerine herhangi bir itirazda bulunulmadığını ancak davalının fatura bedellerini ödemediğini, fatura ve cari hesap alacağının tahsili amacı ile Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,

davalının itirazının haksız olduğunu, takibe konu faturalar ve taraflarca imzalı irsaliyeler incelendiğinde faturaya konu taşıma hizmetinin yerine getirildiğinin anlaşılacağını, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, davalının taşınır, taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 06/06/2024 tarihli ara karar ile "... ihtiyati haciz talep eden taraf, karşı taraf aleyhine düzenlenen faturalar, taşıma sözleşmesi ve cari hesap ekstresine dayanarak ihtiyati haciz talep etmiş ise de; dosya kapsamına sunulan fatura ve cari hesap ekstresi karşı tarafın imzasını içermemekle alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli değildir.

Fatura ve cari hesap ekstresi aleyhine ihtiyati haciz istenilen şirketin imzasını içermediği, imzalı herhangi bir mutabakat metninin de dosyaya sunulmadığı, dosya kapsamına sunulan faturalara göre tarafların edimini yerine getirip getirmediği, iş tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği, talep edenin alacaklı olup olmadığı hususları ile alacağın varlığı ve miktarının açılacak davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacağı, ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre.

İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşulların oluşmadığı, dosya kapsamına sunulan belgelerin borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte de olmadığı dikkate alındığında İİK 257. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ile kurulduğunu, ara karardan belirtilen icra dosyasının dava ile herhangi bir ilgisinin olmadığını, alacağın likit olduğunu, taşıma hizmetinin gerçekleştiğinin fatura, cari hesap ekstresi, Ba-Bs formları ve taşıma senetleri ile sabit olduğunu, faturaların davalıya tebliğ edildiğini ve davalının fatura içeriklerine herhangi bir itirazının bulunmadığını, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiğini, kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, icra dosyasının yanlış yazılmasının sonuca etkili olmamasına, yaklaşık ispat koşullarının gerçekleşmemesine,

ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.

Öte yandan Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının UYAP sisteminden incelenmesinde; ödeme emrinin 24.03.2024 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 02.04.2024 tarihli dilekçesi ile ödeme emrinin 01.04.2024 tarihinde tebliğ edildiği belirtilerek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. İtirazın iptali davası açılabilmesi için yapılmış olan geçerli bir takibe, takip borçlusunun 7 günlük süre içerisinde itiraz etmiş olması gerekir.

Bildirilen bu 7 günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz edilmemiş olması halinde takip kesinleşeceğinden davacının itirazın iptali davasını açmasında hukuki yararı olmayacaktır.

Bu durumda mahkemece, davalı borçlu vekilinin ödeme emrinin 01.04.2024 tarihinde tebliğ edildiğine ilişkin beyanı karşısında ödeme emrinin tebliğ tarihi belirlendikten sonra davacının iş bu davayı açmasında hukuki yararının olup olmadığı değerlendirilerek hasıl olacak sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...