Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/149 K.2024/738

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, davalı şirketin sözleşme ile ürün sunumu ve satışı konusunda yetki verdiğini, davacı tarafça sözleşmenin 9.1 maddesi uyarınca 6.500 Euro'nun davalı tarafa 10.12.2019 tarihinde "otel kiosk-stand peşinat ödemesi" açıklaması altında avans ödemesi yapıldığını, ödemenin davacının ...

Bankası hesabına gerçekleştirildiğini, davacı tarafça yapılan ödemenin sözleşmenin 8. maddesi gereğince 1 yıllık süresinin dolması ile sonlandığını, davalı tarafın sözleşmenin 7.1 maddesine göre 6500 Euro'nun sehven 8.000 Euro olarak yazıldığını, davalı tarafın peşin tahsilatı aynen iade etmesi gerekirken iade yapmadığını, davalının bedeli iade etmemesi nedeniyle davalı aleyhine Manavgat 1. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının 27/03/2023 tarihli itirazı sonucu takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu beyan ederek; itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın en az %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, davanın Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğini, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının iddialarını kabul etmemekle, yapılan ödemenin bir avans ödemesi olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, sözleşme aslının imza kontrolü için mahkemeye sunulması gerektiğini, davacı tarafça iddia edilen sözleşmenin herhangi bir hükmünde sözleşme süresinin dolmasıyla bir peşinat ödemesi yapılacağının kararlaştırıldığını, davacının sunduğu dava dilekçesinde de müvekkili şirket ile davacı arasındaki işin niteliğinin belirtilmediğini,

müvekkilinin hangi edimini yerine getirmemesi olması sebebiyle para iadesi talep edildiğinin anlaşılamadığını, sözleşmenin ilgili maddesine göre müvekkili şirketin iade yükümlülüğünün doğduğu iddiasının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, icra takibinin müvekkili şirkete usulüne uygun olarak tebliğ edilmeksizin kesinleştiğini, Manavgat İcra Hukuk Mahkemesi'nde şikayet yoluna başvurulduğunu, mahkemenin ... Esas sayılı dosyası kapsamında verilen ...

Karar sayılı kararında şikayetin kabulüne karar verildiğini, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu beyan ederek davacının davasının reddi ile %20 oranında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Ticaret Sicili'nde kaydı olmayan, geliri 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 177. maddesinin 1. fıkrasının ve 3 numaralı bentlerinde yer alan nakdi limitlerin yarısını, 2 numaralı bendinde yazılı nakdi limitin tamamını aşmayan davacı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 11., 12. ve 15. maddeleri ile 5362 sayılı Esnaf ve Sanatkarlar Meslek Kuruluşları hakkında Kanun'un 3/A. maddesi ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu 177. maddeleri uyarınca tacir değildir.

Dosyada davacının tacir olduğunu gösteren bir delil de bulunmamaktadır. Davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nunda yer alan mutlak ve nispi ticari davalardan ayrıca özel kanunlarda düzenlenen ticari davalardan olmaması karşısında mahkemenin görevsiz olduğu sonucuna varılmıştır.

Davanın mahiyeti gereğince görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir." gerekçesiyle davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde davanın Manavgat Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiğinin belirtildiğini, taraflarınca yapılan ilk itirazın sebebi olan sözleşmenin, yer yönünden yetki kurallarına ilişkin bir itiraz olup, görev yönünden yetki kurallarına ilişkin olmadığını, sözleşmeyi kabul anlamına gelmemek kaydıyla (acentelik sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası) Türk Ticaret Kanunu'nun düzenlemesine göre davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

yetki itirazının görevli mahkemece değerlendirilmesi gerekmesine ve taraflar arasındaki 10/12/2019 tarihli bayilik sözleşmesi hükümleri gereğince davacının acenta olmadığının açıklanması karşısında kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...