Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1600 K.2024/1319

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle 05/03/2024 tarihinde .... yevmiye numaralı Finike Noterliği aracılığı ile fatura borcunun ödenmesine ilişkin ihtarname gönderildiğini, davalı şirket tarafından ihtarnameye kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, davalı şirketçe faturaya dayalı olan borcun ödenmesi gerekirken, davalı şirket tarafından ödeme gerçekleştirilmediğini, fatura bedeli ödenmediğinden borçlu şirket hakkında, Finike İcra Dairesi'nin, ....

E. Dosya numarası ile açmış oldukları icra takibine 28/03/2024 tarihinde borçlu tarafından itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazında haksız ve kötü niyetli olduğunu, icra takip dosyasına sunulan faturadan dolayı borçlu bulunduğunu, defter kayıtlarının yapılmadığını belirterek teminat karşılığında davalı şirket adına kayıtlı banka hesapları, taşınmaz ve araçların kaydına tedbir niteliğinde ihtiyati haciz konulmasını, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 31/05/2024 tarihli ara karar ile; "... Talep eden vekili her ne kadar borçlu karşı tarafın taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına tedbir niteliğinde ihtiyaten haciz konulmasını talep etmiş ise de, dosyaya sunulan belgelerde karşı taraf yetkili temsilcisi veya çalışanı tarafından imzalanmış irsaliye belgesi veya mutakabakat bulunmadığı, faturanın tek başına alacağın varlığını yaklaşık ispata yeterli belge olmadığı bu haliyle yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla ihtiyati haczin yasal koşulları oluşmadığından ve alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturaya dayalı borcun ödenmemesi nedeniyle 05/03/2024 tarihinde .... yevmiye numaralı Finike Noterliği aracılığıyla fatura borcunun ödenmesine ilişkin ihtarname çekildiğini, davalı şirketin ihtarnameye kötüniyetli olarak itiraz ettiğini, dosyada bulunan davalı tarafın ihtarnameye cevap dilekçesi ve faturalar birlikte değerlendirildiğinde alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiğini, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürülmüştür.

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesine, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemesine, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.