Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1665 K.2024/1419

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili, müvekkilinin 2.481.100,00-TL asıl alacak, 15.828,48-TL faiz olmak üzere toplam 2.496.928,48-TL alacaklı olduğunu, 04.05.2024 keşide tarihli 09.05.2024 ibraz tarihli 1.250.000,00-TL meblağlı çek, .... keşide tarihli .... ibraz tarihli 1.250.000,00-TL meblağlı çeklerin ibrazında karşılıklarının çıkmadığını, borçluya yapılan başvuruların da sonuçsuz kaldığını, ödenmeyen ve rehinle teminat altına alınmamış alacaklarının temini için işin mustaceliyetine binaen karşı tarafa tebligat yapılmaksızın 2.496.928,48-TL alacağımızın,

7.443,30-TL çek komisyonu dahil olmak üzere toplamda 2.504.371,78-TL olarak tahsili için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile borçlunun taşınır, taşınmaz mallarıyla, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen 23/05/2024 tarihli değişik iş sayılı karar ile, ".,.. ... / ... Şubesine ait ... seri numaralı .... keşide tarihli 1.250.000,00 TL meblağlı çek ile, ... .... /... Şubesine ait ... seri numaralı .... keşide tarihli 1.250.000,00 TL meblağlı çekten dolayı talep edilen 2.481.100,00 TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulü ile; ....

Keşide tarihli, ... seri no'lu 1.250.000,00-TL bedelli ve ....

Keşide tarihli, ... seri no'lu 1.250.000,00-TL bedelli çekler yönünden ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, İhtiyati haciz talebinin %10'ine isabet eden 248.110,00-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine, fazlaya ilişkin İhtiyati Haciz istemlerinin reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı karşı taraf vekili sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz isteyen tarafından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararının da dayanağı olan çeklere istinaden Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile Örnek no:10 kambiyo takibi başlatıldığını, Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından mahkemenizce verilen ihtiyati haciz kararı uygulanmış ve müvekkilinin araçları, taşınmazları ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, takibe dayanak olarak gösterilen çeklerde müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, çekteki imzalar müvekkili şirkete ait olmadığını, çekteki imzalar müvekkiline ait olmadığından Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, ihtiyati haczin dayanağı olan çeklerdeki imza müvekkiline ait olmadığından ve müvekkilinin ihtiyati haciz isteyen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından TTK md 5/A hükmünün arabulucuya başvuruyu zorunlu kılması sebebiyle menfi tespit istemiyle Antalya Arabuluculuk Bürosuna Büro Dosya Numarası:, ...

Arabuluculuk Numarası: ... numarasıyla başvurulduğunu, ihtiyati hacze konu çeklerin basım tarihi 1 Aralık 2023 tarihi olduğunu, ticaret sicil gazetesinde görüleceği üzere müvekkili şirketin yetkilisi 23.02.2018 tarihinden beri ... olduğunu, çeklerin basım tarihi ve keşide tarihi itibariyle de şirketin yetkilisi ... , senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığı açıkça anlaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin imzasının yer almadığı, sahte imza ile düzenlenen işbu senetten dolayı sorumlu olması mümkün olmadığını, ihtiyati hacze konu çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmaması sebebiyle müvekkilinin Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosya ile imzaya itiraz davası açıldığını, bunun yanında Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı dosyası ile 2.481.100,00 TL miktarınca teminat yatırılması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, ayrıca müvekkilinin çalışan sayısı 10 kişi olduğunu, müvekkilinin ciddi iş yapan firma olduğu için kredibilitesi sarsıldığını, uğradığı zarar çek tutarının % 10'undan çok daha yüksek olduğunu, bu sebeple ve açtıkları davalar ve ihtiyati haczin kaldırılması için sundukları teminat mektubu dikkate alındığında, davalı/alacaklının ihtiyati haciz almak için gösterdiği %10 teminat miktarının çok düşük olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen 09/07/2024 tarihli ek karar ile; "her ne kadar borçlu vekili ihtiyati hacze çeklerdeki imzaların borçlu şirket temsilcisine ait olmadığından bahisle itiraz etmiş ise de, borçlunun itirazında dayandığı sebepler, İİK.'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz nedenlerinden değildir. Bunun yanında söz konusu imzaların borçlu şirket temsilsinin eli ürünü olmadığına dair bir rapor da dosyaya sunulmamıştır. İhtiyati hacze itiraza konu edilen hususlar ancak borçlu tarafça açılacak menfi tespit davasında ileri sürülebilecek ve bu aşamada incelenmesi gereken hususlardandır. Açıklanan gerekçelerle; ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.

Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz isteyen tarafından müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararının da dayanağı olan çeklere istinaden Antalya Genel İcra Dairesinin .,... Esas sayılı dosyası ile Örnek no:10 kambiyo takibi başlatıldığını, Antalya Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasından mahkemenizce verilen ihtiyati haciz kararı uygulanmış ve müvekkilinin araçları, taşınmazları ve 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, takibe dayanak olarak gösterilen çeklerde müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle imza atıldığını, çekteki imzalar müvekkili şirkete ait olmadığını, çekteki imzalar müvekkiline ait olmadığından Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyası ile imzaya itiraz davası açıldığını, ihtiyati haczin dayanağı olan çeklerdeki imza müvekkiline ait olmadığından ve müvekkilinin ihtiyati haciz isteyen tarafa herhangi bir borcu bulunmadığından TTK md 5/A hükmünün arabulucuya başvuruyu zorunlu kılması sebebiyle menfi tespit istemiyle Antalya Arabuluculuk Bürosuna Büro Dosya Numarası...

Arabuluculuk Numarası: ... numarasıyla başvurulduğunu, ihtiyati hacze konu çeklerin basım tarihi 1 Aralık 2023 tarihi olduğunu, ticaret sicil gazetesinde görüleceği üzere müvekkili şirketin yetkilisi 23.02.2018 tarihinden beri ... olduğunu, çeklerin basım tarihi ve keşide tarihi itibariyle de şirketin yetkilisi .,,

... , senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığı açıkça anlaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin imzasının yer almadığı, sahte imza ile düzenlenen işbu senetten dolayı sorumlu olması mümkün olmadığını, ihtiyati hacze konu çek üzerindeki imza müvekkiline ait olmaması sebebiyle müvekkilinin Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosya ile imzaya itiraz davası açıldığını, bunun yanında Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesinin ... Esas ...

Karar sayılı dosyası ile 2.481.100,00 TL miktarınca teminat yatırılması halinde ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiğini, ayrıca müvekkilinin çalışan sayısı 10 kişi olduğunu, müvekkilinin ciddi iş yapan firma olduğu için kredibilitesi sarsıldığını, uğradığı zarar çek tutarının % 10'undan çok daha yüksek olduğunu, bu sebeple ve açtıkları davalar ve ihtiyati haczin kaldırılması için sundukları teminat mektubu dikkate alındığında, davalı/alacaklının ihtiyati haciz almak için gösterdiği %10 teminat miktarı çok düşük olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararlarının kaldırılmasını talep etmiştir.

Talep, kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...