Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1694 K.2024/1392

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davalının, müvekkili aleyhine Alanya İcra Müdürlüğünün ...

E.sayılı dosyası ile ... -EUR miktarlı 20/06/2023 tanzim tarihli 15/01/2024 vade tarihli senedin tahsiline yönelik olarak icra takibi başlattığını, takibin kesinleştiğini, akabinde müvekkiline ait banka hesaplarından ... -TL ve ... -TL'nin 31/05/2024 tarihinde icra dairesince tahsil edildiğini, 03/06/2024 tarihinde de davalı tarafa ... -TL ödendiğini, halihazırda müvekkilinin emekli aylığı dışında hiç parası kalmadığı gibi kalan bakiye borç olan ... -TL üzerinden takibe devam edilerek müvekkiline ait ...

Ada ... Parsel, ... Ada ... Parsel ... /... bulunan taşınmazlarına 23/05/2024 tarihinde şerh düşüldüğünü, takibe konu senet üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, alacaklı olduğunu iddia eden davalı şahsa herhangi bir borcu bulunmadığını, derdest icra dosyasından, bankada bulunan parasını çekmeye gittiğinde haberdar olduğunu ve hemen Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'na ...

Soruşturma numarası ile başvurarak şikayetçi olduğunu, çıplak gözle dahi incelendiğinde, senet üzerindeki imzaların müvekkiline ait olmadığının, müvekkilinin imzasının taklit edildiğinin, dava konusu senedin tamamen dolandırıcılık kastıyla düzenlendiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin bütün malvarlığının haczedildiğini, 84 yaşında olduğunu, herhangi bir işte çalışmadığını ve emekli aylığının ... -TL olduğunu bu nedenle huzurdaki davaya yetecek giderleri karşılayamayacak mali gücünün olmadığını adli yardım talep ettiklerini belirterek;

öncelikle müvekkili adına kayıtlı taşınmazların üzerine ilgili icra dosyası kapsamında şerh düşüldüğünden dolayı taşınmazların satışı durumunda telafisi imkansız zararlar ortaya çıkacağından teminatsız olarak tedbiren icra takibinin durdurulmasına, davalı ... ... ait Uyap üzerinden tespit edilecek taşınır, taşınmaz malvarlığı ile ülkemizde faaliyet gösteren tüm banka hesapları üzerine öncelikle 3. kişilere devredilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine ve yine ihtiyati haciz kararı verilmesine, sahte bonoya dayalı başlatılan Alanya İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasındaki ... -EUR miktarlı 20/06/2023 tanzim tarihli 15/01/2024 vade tarihli takip dayanağı bonodaki imzanın müvekkiline ait olmaması nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve anılan takibin iptaline, şu ana kadar davalıya anılan icra dosyasından ödenen ... -TL'nin davalıya ödeme tarihi olan 03/06/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili (istirdatı) ile müvekkiline verilmesine, davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 24/07/2024 tarihli ara karar ile; "... Davacının tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine, Davacının icra takibinin durdurulması ve davalı üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına ihtiyati tedbir/ haciz konulması talebinin reddine, Davacının icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi talebinin; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 393/1. maddesi gereğince, ihtiyati tedbire ilişkin bu kararın tebliğ tarihinden itibaren 1 haftalık kesin süre içerisinde toplam ... -TL nakdi teminatın veya kesin ve süresiz banka teminat mektubunun Mahkememize ibrazı halinde ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile; Alanya İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine " karar verilmiştir.

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin ihtiyati tedbir talebinin teminata bağlanması ve sadece icra veznesine giren paranın ödenmemesi yönündeki ara kararın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin bankada bulunan bütün parasının ilgili icra dosyası kapsamında haczedilmiş olması,

üzerine kayıtlı taşınmazlara da şerh düşülmüş olması dolayısıyla müvekkilinin emekli aylığı olan geliri dışında başkaca bir parası kalmadığını, mahkemece talep edilen nakdi teminatı karşılama imkanın bulunmadığını, 84 yaşında yalnız yaşadığını, davalıyı tanımadığını, müvekkilinin dolandırıcılık şebekesinin mağduru olduğunu, icra takibine konu sahte senette müvekkile ait olduğu iddia edilen imzanın, müvekkilinden alınan imza örnekleriyle benzerliğinin bulunmadığını, imzanın müvekkiline ait olmadığı çıplak gözle incelendiğinde bile anlaşılacağını, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini, yaklaşık ispat kuralını karşıladığını,

müvekkilinin taşınmazının satışı gerçekleştiğinde ise telafisi imkansız zararların ortaya çıkacağının aşikar olduğunu, yerel mahkemenin kararında mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması,

hususu müvekkilinin ikamet ettiği evin satılması durumunda ortaya çıkacak zarar ile örtüştüğünü, ihtiyati tedbir taleplerinin teminata bağlanarak ve icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi şeklinde kabulün hukuka aykırı olduğunu, istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak teminatsız olarak ihtiyati haciz ve takibin durdurulmasına yönelik tedbir talebinin kabulüne karar verilmesinin isabetli olacağını, davalıya ait Uyap üzerinden tespit edilecek taşınır,

taşınmaz malvarlığı ile ülkemizde faaliyet gösteren tüm banka hesapları üzerine öncelikle 3. kişilere devredilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesine yönelik ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin ise yerel mahkemece davalının üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz malların uyuşmazlık konusu olmaması sebebiyle, dava dışı malvarlığına yönelik tedbir konulması mümkün olmadığından reddine karar verildiğini, dava konusu menfi tespit ve istirdat davası olduğunu, davalı tarafından haksız şekilde 3.6.2024 tarihinde tahsil ettiği ...

TL'nin tahsili (istirdatı) ile davacı müvekkile verilmesi talebi olduğunu, davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malvarlığı ile ülkemizde faaliyet gösteren tüm banka hesapları üzerine öncelikle 3. kişilere devredilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesinin davalı tarafından ilgili icra dosyasından tahsil edilmiş olan paralarla ilişkili olduğunun açık olduğunu, dolandırıcılık kastıyla hareket eden davalının mal kaçıracağını ve icra dairesince tahsil edilen paraların tahsil edilemeyeceğini,

tüm bu nedenlerle Alanya Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ihtiyati haciz taleplerinin reddi ile ihtiyati tedbir taleplerinin ise teminata bağlanarak ve yine sadece icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi şeklindeki kararının istinaf incelemesi sonucu kaldırılarak, sahte bonoya dayalı başlatılan Alanya İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyasındaki bonoda bulunan imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle, emekli aylığı dışında geliri olmayan müvekkilin mahkemece talep edilen ...-TL nakdi teminatı ödeme gücü bulunmadığı göz önüne alınarak ilgili dosya kapsamında taşınmazların satışı durumunda telafisi imkansız zararlar ortaya çıkacağından ihtiyati tedbir taleplerinin bütünüyle kabulüyle teminatsız olarak tedbiren icra takibinin durdurulmasına, davalı ... ... dolandırıcılık kastıyla başlattığı takip neticesinde muhtemel menfi tespit davası kazanılsa dahi sonuçsuz kalacağından davalının tahsil ettiği ...

TL'nin istirdatının mümkün olması için, davalı adına kayıtlı araçlar, taşınmazlar ve banka hesapları üzerine öncelikle 3. kişilere devredilmemesi yönünde tedbir kararı verilmesi ve yine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, icra takibine dayanak yapılan kambiyo senedinin sahte olduğundan bahisle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, talep mahkemece verilen icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbir kararının teminatsız verilmesi ve istirdada konu edilen bedel yönünden de ihtiyati haciz isteminin ve davalı üzerine kayıtlı taşınır ve taşınmaz malları ile banka hesaplarına ihtiyati tedbir konulması talebinin reddine ilişkin 24/07/2024 tarihli ara kararın kaldırılmasına yöneliktir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

1-İcra takibinin teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde;

2004 sayılı İİK'nın 72/3. maddesi; "İcra takibinden sonra açılan menfi tesbit davasında ihtiyati tedbir yolu ile takibin durdurulmasına karar verilemez. Ancak, borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyle icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir." şeklindeki yasal düzenleme karşısında icra takibinden sonra açılan iş bu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceğinden davacının bu yöndeki istinaf sebebinin de reddi gerektiği,

2-İcra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesine ilişkin ihtiyati tedbirin teminatlı olarak verilmesine ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde;

28/07/2020 Resmi Gazetede yayınlanan 7251 sayılı Yasa'nın 34.maddesi ile değişik 6100 sayılı HMK'nun 341/1.maddesinde "(1)İlk derece mahkemelerinin aşağıdaki kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir:

a)Nihai kararlar.

b)İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar" hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Yasanın 346/1. maddesi gereğince “İstinaf dilekçesi kesin olan bir karara ilişkin olursa, kararı veren mahkeme istinaf dilekçesinin reddine karar verir ve ret kararını kendiliğinden ilgiliye tebliğ eder. Bu ret kararına karşı tebliği tarihinden itibaren bir hafta içinde istinaf kanun yoluna başvurulabilir. (HMK 346/2 fıkrası) Bu durumda davacı vekilinin istinafına konu ettiği teminat yönünden 6100 sayılı HMK'nın 341/1 maddesi anlamında istinafı kabil bir karar olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin teminat yönünden istinaf başvurusunun usulden reddi gerektiği,

3-Davalıya ait malvarlığının üçüncü kişilere devir veya temlikinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin istinaf sebebinin incelenmesinde;

HMK'nın 389. maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı ancak uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir. Davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz malvarlığının dava konusu olmaması, istirdat isteminin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının yargılamayı gerektirdiği, bu nedenlerle davacı vekilinin bu yönden istinaf sebeplerinin de reddi gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak davacı vekilinin yukarıda (1) ve (3) numaralı bentte yazılı nedenlerle ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...