Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/171 K.2024/301

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili özetle; müvekkilinin, iflasına karar verilen .... Limited Şirketinden, bu şirket lehine ipotek tesis ettirdiği iki adet taşınmazının gerçek değerinin çok altında bir bedele satılmasından dolayı kabul edilen ihale bedeli ile kabul edilmeyen rayiç bedel farkı dolayısıyla alacaklı olduğunu, Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyasından 21/02/2022 tarihli sıra cetveli hazırlandığını, bu cetvelde 3. ve 6. Sırada yer alan davalılardan ....

A.Ş. nin ve .... Ltd. Şti. nin alacağının muvazaalı olduğunu, zira müflis tarafından konkordato takibinde bulunmadan önce sahibi olduğu iki adet fabrika binasının bulunduğu ... ... ada ... parsel ve ... ada ... parsellerde kayıtlı taşınmazlarda bulunan fabrika makinelerinin değerinin çok altında bir bedele adı geçen şirketlere satıldığı. 15.sırada yer alan, iflas nedeniyle tasfiye halindeki .... Ltd.

Şti. alacağının ise gerçek olmadığı, zira daha önce bu borcun bir kısmının müflis şirket müdürü .... tarafından .... AŞ. ye çek verilmek suretiyle ödendiği, bakiye kalan borcun 145.000 TL civarında olduğu, 19. sırada yer alan davalı .... Ltd. Şti. nin alacağının da kendilerine verilen çek bedelleri ödendiği halde sıraya alındığını belirterek; müvekkilinin kabul edilmeyen 3.167.000,00 TL rayiç bedel farkı alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; mahkeme; iflas sıra cetvelinde kendi sırasına itiraz eden veya alacağı iflas idaresi tarafından kısmen ya da tamamen reddedilen alacaklının davayı adi tasfiyede iflas idaresine, basit tasfiyede ise iflas dairesine karşı açması gerekirken kendisine husumet düşmeyen davalı alacaklılara karşı açtığından bahisle davalıların pasif husumetlerinin olmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karar davacı tarafça istinaf edilmiştir.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, mahkemesince .... T.C. Kimlik numaralı ... bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verildiği, oysa bunun davanın .... T.C. kimlik numaralı ... tarafından açılması gerekirken davanın maddi hata sonucu dedesi olan ... T.C. kimlik numaralı .... adına açılmasından kaynaklandığını, vekaletnamesinin de istinaf dilekçesi ekinde sunulduğunu, kaldı ki cetvelde alacağı kaydedilen alacaklının ... T.C. Kimlik numaralı ... olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, davacının cetvele kabul edilmeyen alacağı yönünden kayıt kabulüne ilişkindir.

Dava, hem davacının cetvele kabul edilmeyen alacağı yönünden kayıt kabulüne; hem de alacağının cetvele alınan ve veya alınmayan kısmı için diğer davalı alacaklılara karşı açtığı kayıt terkin davasına ilişkin olup mahkeme, davacının alacağının cetvele alınan veya alınmayan kısmı için diğer davalı alacaklılara karşı açtığı kayıt terkin davasını tefrik ederek ... ( dairemiz esası .... ) esası üzerinden değerlendirilmiştir.

Mahkeme, davacının kayıt kabulüne ilişkin talebini iş bu dosya üzerinden değerlendirerek davanın iflas idare veya dairesine açılmadığı gerekçesiyle pasif husumet yokluğu; .... esastan gördüğü kayıt terkin davasını ise davanın yanlış davacı adına açıldığı, davacının değiştirilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar vermiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Kayıt kabul ve kayıt terkinine ilişkin davalara İİK’nın 235. Maddesinde değinilmiş olup, maddesinin 1. ve 2. fıkrasında kayıt kabul davası, 2 ve 3. fıkralarında ise kayıt terkin davası düzenlenmiştir. Kayıt kabul davasının iflas idaresi veya dairesine, kayıt terkin davasının ise ilgili alacaklıya karşı açılması gerekir. Kayıt terkin davasının kabulü halinde terkin edilen alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nispetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.

Kayıt terkin ve kayıt kabul davalarının birlikte açılması mümkündür. Kayıt terkin davasını kural olarak alacağı kısmen dahi olsa sıra cetveline kaydedilen alacaklı açabilir. Bir kimsenin alacağının sıra cetveline kayıt talebi tamamen reddedilmiş ise, ancak kendi reddedilen alacağı hakkında masaya karşı kayıt kabul davası açabileceği gibi aynı dava ile birlikte kayıt terkin davası da açabilir.

Bu anlamda mahkemenin davaları tefrik ederek görmesi isabetli olmamıştır. Buna rağmen davaları ayırması halinde ise kayıt kabul davasını önce görmesi gerektiği açıktır.

HMK'nın 119. Maddesi dava dilekçesinde bulunması gereken hususları düzenlemektedir. Buna göre dava dilekçesinde "davalının adı, soyadı ve adresleri" yazılı olmalıdır. Dava dilekçesi incelendiğinde, davalının dava dilekçesinin başında diğer davalılarla birlikte adı yazılmamakla birlikte, kayıt kabul davası yönünden davalının müflis .... Şirketi, iflas idaresinin de Denizli 5. İcra Müdürlüğü'nün .... iflas sayılı dosyasında belirlenen iflas idaresi olacağı anlaşılmaktadır. Bu sebeple mahkemece, kayıt terkin davası ile birlikte açılan kayıt kabul davasını tefrik edip davalı alacaklılar yönünden pasif dava ehliyeti olmadığından bahisle reddetmesi isabetli olmamıştır.

Bu sebeple mahkemece yapılması gereken, dava dilekçesinde davacı adının doğru yazıldığı ancak TC numarasının ve dolayısıyla dayanağı vekaletnamenin hatalı olduğu iddia edildiğinden, davacı vekili tarafından uygun vekaletnamenin sunulması sağlanarak davacının TC numarasının düzeltilmesi, bundan sonra da tefrik kararından dönülerek işin esasına girilmek suretiyle gereken kararın verilmesidir.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun resen sebeplerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-5 ve 353/1-a-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.