İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi E.2024/171 K.2024/170

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sırasında verilen ara kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz isteyen vekili. Borçlu... Ticaret A.Ş. Talepte bulunan şirkete düzenlenen toplam 7 adet faturalar kapsamında toplam 113.411.523,10-TL borçlu olduklarını, faturalara konu borcun vadesi geçmiş olmasına rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapıldığını, İstanbul ...

Noterliğinden gönderilen 01.11.2023 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname ile 41.116.249,81-USD ve 113.411.523,10-TL borçlu olduğu ve ödenmesi ihtar edildiğini, ihtarnamenin borçlu yana 03.11.2023 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak borçlu tarafından ihtarnamenin kendilerine tebliğinden itibaren 3 (üç) gün içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, borçluların malvarlıklarını kaçırma, gizleme ve devretme eğilimi içerisinde bulunduğunu, alacağın tahsilini teminen borçlular aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, faturalar ve cari hesap ekstresi ve karşı tarafa gönderilen ihtarname kapsamında borçlu ...

Ticaret A.Ş.'nin kendilerine 113.411.523,10-TL borçlu olduğunu, söz konusu borcun muaccel olduğu ve borçlunun temerrüde düştüğünün açık olduğunu belirterek, öncelikle teminatsız aksi kanaat halinde ise uygun görülecek teminat mukabilinde alacağa yeter miktarda; borçlunun tüm menkul ve gayrimenkul malları ile bankalarda bulunan tüm mevduatları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları başta olmak üzere haczi kabil tüm malvarlığı değerleri üzerine ihtiyaten haczine ve menkullerin muhafaza altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece, ihtiyati haciz isteyen tarafın kur farkı gelirleri konulu eski tarihli faturalara dayanarak ihtiyati haciz istediğini, kur farkı alacağının istenebilmesi için özel şartların yerine gelmesinin gerektiğini, dosyadaki bilgi ve belgelerle bu hususun çözülemeyeceği ancak yargılama ile çözülebileceği bu suretle alacağın varlığı hakkında kanaat edinilemediğinden ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiştir.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinafında; karşı tarafın ihtiyati haciz talep eden şirkete 113.411.523,10 TL borçlu olduğu ve borcun vadesinin geçmiş olduğu sunulan faturalar ile ihtarname ile sabit olduğunu, faturaların vadesi geçmiş olmasına rağmen ödemede bulunulmadığını, karşı tarafa gönderilen ihtarnameye rağmen verilen sürede ödeme yapılmadığını, hesap extresi itibariyle alacaklı oldukları belirli olduğunu, karşı taraf mallarını kaçırmak amacıyla hareket ettiği bilgisi aldıklarını, alacaklarının faturaya dayalı ve geçerli bir alacak olduğunu, İİK 257 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep etme haklarının bulunduğunu,

faturalar yakın ispat yönünden yeterli olduğunu, ihtiyati haciz kararı için kesin bir ispat aranmadığını, fatura kapsamında alacaklar içinde ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, benzer şekilde yargıtay içtihatlarının bulunduğunu, İİK 264 maddesi itibariyle ihtiyati haczi tamamlayan merasim çerçevesinde her alacak genel ilke olarak yargılamayı gerektirdiğini bu sebeple mahkemenin fatura konusu alacaklar yönünden yarılama gerektirdiği yönelik kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kararının verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı yüklenici, davalılar ise arsa sahibidir.

İİK'nın 257. maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği, vadesi gelmemiş borçtan dolayı ancak borçlunun belirli bir yerleşim yerinin bulunmaması veya mallarını gizleme, kaçırma, kaçma gibi alacaklının haklarını ihlal eden eylemlerde bulunması halinde ihtiyati haciz kararı verilebileceği düzenlenmiştir.

İhtiyati haciz talep eden taraf, öncelikle dilekçesinde dayandığı ihtiyati haciz sebebini belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak, yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Somut olayda, dosyada mevcut ihtarname gereğince taraflar arasında 15.11.2016 tarihli inşaat sözleşmesi, ek protokol imzalanmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf düzenlediği ihtarname ile sözleşme ve protokol kapsamında düzenlenen hakediş oranlarına uygun 41.111.249,81 USD ve 113.411.523,10 TL bedelli faturaların ödenmediğini belirterek 113.411.523,10 TL üzerinden ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

Kur farkından kaynaklandığı belirtilen fatura alacak talebi konusunda dosya kapsamında alacağın varlığını ispat edecek yaklaşık ispat vasıtaları sunulmadığı anlaşılmakla, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik verilen karar doğru olmuştur.

Açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzeni gözetilerek yapılan istinaf incelemesi sonucunda, dosya kapsamına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenler ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre, mahkeme ara kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1. bendi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.