Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1734 K.2024/1386

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili, aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunulan borçlunun müvekkiline ticari ilişkisi ve borcuna karşılık ... Şubesine ait ... keşide tarihli 800.000,00 TL bedelli çek keşide ettiğini, bankaya sunulan çek hakkında tahrifat iddiası ile ödeme yapılmadığını, borçlunun ödeme yapmaya yanaşmadığı gibi kendisi ile iletişim kurulamadığını, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu, çeke konu alacaklarının 800.000,00 TL karşılığında borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki alacak ve istihkakları üzerine ihtiyati haciz konulması için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "...Alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne; ... keşide tarihli 800.000,00 TL bedelli çeke dayalı alacağına istinaden, borçlunun 800.000,00 TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının % 15 teminat yatırıldığı takdirde İİK'nun 257.maddesi uyarınca ihtiyaten haczine,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 261/1. maddesi ve Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun 07/07/2021 tarih 608 karar sayılı kararı gereğince kararın verildiği tarihten itibaren 10 gün içinde Alanya ve Manavgat Ağır Ceza Mahkemelerinin yargı çevresindeki ihtiyati haciz kararından önce takip başlatılmışsa takibin başlatıldığı icra dairesinden, daha önce bir takip başlatılmamış ise ilgili her hangi bir icra dairesinden talep eden tarafından ihtiyati haciz kararın infazının talep edilebileceğine,

talep eden vekili tarafından yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz kararının infazının istenilmemesi halinde ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkmış sayılmasına," karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden karşı taraf ... vekili; bu senedin kambiyo vasfı taşımadığını ve bu belge ile ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini, zira iht.haciz kararına konu evrakın muhatap bankaya ibraz edildikten sonra tahrifat nedeniyle banka tarafından ödeme yapılmadığı gibi ibraz/karşılıksızdır işlemi yapılmadığını ve kambiyo vasfı kazanmadığını, uzun yıllardır aynı adreste ikamet ettiğini belirterek iht.haciz kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatte ise teminatın artırılmasına, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 26/07/2024 tarihli ek karar ile "... Talep eden bonoya istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, mahkememizin ... D.iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz.

Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Talep eden eden tarafından sunulan çek nedeni ile mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir.

İtiraz eden talep dayanağı çekin unsurlarının eksik olduğunu, kambiyo senedi vasfı taşımadığını, çek üzerinde tahrifat yapıldığını ileri sürmüş ise de; çekin şekli unsurlarında bir eksiklik bulunmadığı, tahrifat iddiaları ile borçlu olmadığına yönelik itirazların menfi tespit davasının konusunu oluşturacağı anlaşılmakla itirazların 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesinde yer alan şartları taşımaması da dikkate alınarak itirazın reddine," karar verilmiştir.

Karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz talebine konu evrakın kambiyo vasfı taşımadığını, evrakın keşide tarihi yazan bölümünde tahrifat bulunduğunu, ancak tahrifat yapılan kısımda müvekkilin imzası veya parafın bulunmadığını, keşide tarihinde tahrifat yapıldığı ve paraf imzasının da sahte olduğu yönündeki itirazların bilirkişi incelemesi ile sonuçlandırılması gerektiğini, kanuna göre, ibraz süresi geçmiş ise bankanın çek bedelilini ödemekle mükellef olmadığını, artık bu haldeki çek kambiyo olarak değil adi yazılı belge olarak kabul edileceğini, süresi içerisinde çeki ibraz etmeyen hamilin artık alacağını asıl borç ilişkisine dayanarak talep edebileceğini,

bahse konu evrak üzerinde keşide tarihi değişikliğinin onaylı olmaması nedeniyle düzeltme yok hükmünde olup düzeltme öncesi durumuna göre değerlendirme yapılmasının zorunlu olduğunu, karara konu evrakın adi yazılı belge hükmünde olduğunu, borç ikrarını içeren nitelikte bir belge olarak sayılamayacağını, ihtiyati haciz kararına konu evrakın kambiyo vasfı taşımaması ve adi yazılı belge niteliğinde olması nedeni ile talep eden vekilinin iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla ihtiyati haciz talebi ve somut uyuşmazlığın çözümünde genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu,

Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevsiz olduğunu, ihtiyati haczin yasal şartlarının oluşmadığını, müvekkilinin ihtiyati haciz talep edene hiçbir borcu bulunmadığını, müvekkilinin yerleşim yerinin belli olduğunu, mernis adresinin sabit olduğunu, malları kaçırma gibi bir durumunun bulunmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz kararının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca teminat miktarının %100 olarak artırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin banka hesaplarına konulan bloke nedeniyle ekonomik ve sosyal hayatı sekteye uğradığını, 3. kişilere olan muaccel hale gelmiş borçlarını ödeyemez duruma düştüğünü,

maddi zarara uğramasına neden olduğu gibi itibarının da zedelendiğini, tüm bu nedenlerle Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş - ... K. sayılı, 26.07.2024 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazın reddine dair ek kararına karşı istinaf kanun yolu başvurumuzun kabulüne, ihtiyati haciz kararına itirazlarının kabulüyle Alanya Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D.İş - ...

K. sayılı, 08.07.2024 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkeme aksi kanaatteyse teminat miktarının ihtiyati haciz miktarı kadar artırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...