Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2024/1743 K.2024/14

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; .... tarihinde davalı ... sürücü, davalı ... malik, davalı sigorta şirketinin de sigortalısı olduğu ... plakalı araç ile çift taraflı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini belirterek maddi ve manevi tazminat istemli olarak açtığı davada davalı şahısların malvarlıkları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince verilen 29/02/2024 tarihli ara kararla; ihtiyati haciz talebinin kabulüne, dava değeri 510.300,00 TL üzerinden davalı ... ile davalı ... ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının üzerine 76.545,00 TL teminat karşılığında ve 510.300,00 TL ile sınırlı olacak şekilde (borca yetecek kısmına) İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, karara davalı ... vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, mahkemece itiraz duruşmalı olarak değerlendirilerek 16/04/2024 tarihli ara karar ile itirazın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; haksız eylem nedeniyle açılan manevi tazminat davalarında İİK'nın 257 vd. maddelerinde öngörülen ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmesi ve mahkemenin alacağın varlığı konusunda kanaat edinmiş olması halinde, somut olayın özelliklerine ve ölçülülük ilkesine uygun düşecek şekilde ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken mahkemece ölçülülük ilkesi dikkate alınmaksızın karar verilmesi hatalı olduğunu, manevi tazminat miktarının hepsi üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesi hakkaniyet ve orantılılıkla bağdaşmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Uyuşmazlık, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin 16/04/2024 tarihli ara kararın istinaf istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Bilindiği üzere, ihtiyati haciz, geçici nitelikte hukuki koruma tedbiridir. Geçici hukuki koruma tedbirlerinin amacı, yargı organları önünde hak arayan kişilerin nihai olarak elde etmeyi umdukları haklarına erişimi kolaylaştırmaktır. Bu amacın gerçekleşmesi için, elde edilmesi umulan hakların ya da onların konularının ortadan kalkması, yok olması, değiştirilmesi gibi olasılıkların bertaraf edilmesi gerekir.

Elde edilmesi umulan hakka kavuşulmasını kolaylaştırıcı tedbirler hak arama özgürlüğünü, adil yargılama hakkını ve hukuk devleti ilkesini de yakından ilgilendirir. İhtiyati haciz istekleri değerlendirilirken geçici hukuki koruma tedbirlerinin açıklanan bu amacının gözden uzak tutulmaması gerekir.

İİK'nın 257 ve izleyen maddelerine göre rehin ile temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. Talep değerlendirilirken tam ispat aranmaz, yaklaşık ispat yeterlidir.

Bu kuralın haksız eylemden kaynaklanan tazminat ve alacak isteklerinde de uygulanması gerektiği belirgindir. Çünkü bu isteklerde de para alacağına kavuşulması amaçlanmaktadır. Yargıtay'ın istikrar kazanmış ilke ve uygulamalarına göre, haksız eylemden kaynaklanan zarar, haksız eylemin gerçekleştiği tarihte muaccel hale gelmektedir. Buradaki “muacceliyet” kavramı, alacaklı tarafından talep ve dava edilebilir hale gelmiş olma anlamındadır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 24/05/2016 tarih ve 2016/4517 Esas- 2016/6851 Karar sayılı ilamı)

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

yaklaşık ispatın varlığı karşısında ilk derece mahkemesince verilen ihtiyati haciz ara kararının usul ve yasaya uygun olduğundan ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik ara kararın da usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...