Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/1767 K.2024/1413

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili, borçlular tarafından müvekkiline verilen 01.06.2024 keşide tarihli, 930.000,00-TL bedelli çekin vadesinde ödenmediğini, borçluların mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile bakiye 930.000,00- TL için borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen 07/06/2024 tarihli karar ile; "930.000,00.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %10'una isabet eden 93.000,00.-TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine" karar verilmiştir.

Karşı taraf ... vekili 10/06/2024 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının hakka ve hukuka aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla yetki itirazında bulunduklarını, müvekkili ... kanuni ikametgahının ",... Mah. ... Cad. ... Villaları No:...

Villa No:... ... /... " adresi olduğunu, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olup ihtiyati haciz kararını veren Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkisiz olduğunu, dava konusu çek üzerindeki ödeme tarihi üzerinde lehtar ..... tarafından tahrifat yapıldığını, söz konusu çekin kambiyo vasfını yitirdiğini beyan ederek öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyada yetkisizlik kararı verilmesini, aksi kanaatte esasa geçilmesi halinde kambiyo vasfını yitirmiş, üzerinde yetkisiz kişilerce oynama yapıldığı ve imza uyuşmazlığı olduğu banka şerhi ile sabit olan adi nitelikteki çeke dayanılarak usule,

kanuna ve hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını, mahkemenin vermiş olduğu teminat miktarının çok düşük olduğunu müvekkilin zararlarını karşılar seviyede olmadığını, teminat oranın yükseltilmesini, kanuna aykırı olarak verilen ve müvekkilinin malvarlığı üzerine konulan haksız hacizlerin kaldırılmasını, ihtiyati haciz başvurucusu tarafından teminat olarak yatırılan 93.000,00 tl ihtiyati haciz teminatının başvurucuya iade edilmemesine ve söz konusu ihtiyati haciz teminatının haksız ihtiyati haciz kararı ve haciz sebebiyle kendilerine tazminat olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen 27/06/2024 tarihli ek kararda; "her ne kadar borçlu vekili borçlunun adresinin İstanbul olması nedeni ile yetki itirazında bulunmuş ise de; ihtiyati hacze konu olan çekin düzenleme yeri ile birlikte muhatap bankanın bulunduğu yer ve borçlunun ikametgah mahkemeleri de yetkili olup, söz konusu çekin keşide yeri ... olup muhatap bankanın bulunduğu .... Şubesi'nin de Antalya Mahkemeleri yetki sınırları içerisinde olduğu dolayısıyla mahkememizin de yetkili olduğu anlaşıldığından itiraz edenin Mahkememizin yetkisine yönelik itirazının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Yine ihtiyati hacze itiraz eden, alacağın çeke dayandığını, ihtiyati hacze konu çekin üzerinde tahrifat yapıldığını ve kambiyo senedi vasfını kaybettiğini, çekin kambiyo vasfını taşımadığını ileri sürmüş ise de İİK'nın 258/1. maddesine göre alacaklının, alacağın varlığı ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Bu çerçevede dosyaya sunulan çeke ilişkin belge alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde Mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve elverişlilikte değerlendirildiğinden Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, karşı taraf ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin 07/06/2024 tarih ve ... Değişik İş, ... Karar sayılı kararı ile keşidecisinin ... olduğu, ...

Şirketi'ne ait 930.000,00 TL bedelli, ... seri numaralı çeke konu borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunması sebebiyle müvekkili ... ile diğer taraf ... menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına İhtiyati Haciz konulmasına karar verildiğini, söz konusu ihtiyati haciz kararının hakka ve hukuka aykırı olması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, dava konusu çek üzerindeki ödeme tarihi üzerinde lehtar ... tarafından tahrifat yapılmış olup söz konusu çek kambiyo vasfını yitirdiğini, kambiyo vasfını yitirmiş,

üzerinde yetkisiz kişilerce oynama yapıldığı ve imza uyuşmazlığı olduğu banka şerhi ile sabit olan adi nitelikteki çeke dayanılarak usule, kanuna ve hukuka aykırı olarak verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, mahkemenin vermiş olduğu teminat miktarının çok düşük olup müvekkilin zararlarını karşılar seviyede olmadığından teminat oranın yükseltilmesine, kanuna aykırı olarak verilen ihtiyati esas alınarak Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilinin malvarlığı üzerine konulan haksız hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir

Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf ... vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...