Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/247 K.2024/790

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin keşidecisi olduğu muhatabı .... .... /Antalya Şubesi olan; 31/03/2009 ibraz tarihli .... seri nolu 3.000,00TL bedelli, 20/03/2009 ibraz tarihli .... seri nolu 1.350,00TL bedelli, 10/04/2009 ibraz tarihli .... seri nolu 2.500,00TL bedelli, 24/08/2009 ibraz tarihli ... seri nolu 6.000,00TL bedelli, 04/09/2009 ibraz tarihli ... seri nolu 800,00TL bedelli çeklerin, bankaya ibraz edilip karşılıksız olduğu yönünden işleme tabi tutulduktan sonra herhangi bir icra işlemine konu edilmeden bedellerinin müvekkili tarafından ödenerek hamillerinden geri alındıktan sonra taşınma sırasında kaybedildiğini, ibraz tarihlerinin üzerinden 10 yıldan fazla zaman geçtiğini belirterek, çeklerin zayii nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonunda, talep edenin dava konusu çekleri, keşidecisi sıfatıyla elinde bulundurduğu zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptalinin ancak hamil tarafından talep edilebileceği gerekçesiyle talebin reddine karar vermiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, dava konusu çeklerin ibraz tarihleri üzerinden 3 yıllık kambiyo senetlerine mahsus ve 10 yıllık genel zamanaşımı sürelerinin geçtiği halde takibe konu edilmediği, müvekkilinin bu çeklerin aynı zamanda meşru hamili olduğu, mahkemenin uyuşmazlığı çözmediği, çek akıbetleri bile araştırılmadan davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, keşideci sıfatıyla bedeli ödenerek hamili haline gelindiği iddia edilen çeklerin zayi nedeniyle iptaline ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İptal davası açmaya yetkili hamilden anlaşılması gereken kişi hakkında TTK’nın 764/2. maddesinde "Poliçenin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen, dilekçe sahibi kabul edene karşı poliçeden doğan istem hakkını ileri sürebilir.” denilmek suretiyle, bu davayı poliçeden doğan talep hakkı sahibinin açabileceğine işaret edilmiştir.

Buna bağlı olarak çek iptali davasını açmaya yetkili hamilden anlaşılması gereken de, zayi nedeniyle mahkemeden alacağı çek iptaline ilişkin karara dayalı olarak alacağını senetsiz olarak talep etme veya zayi edilen senet yerine yeni bir senet düzenlenmesini isteme hakkına sahip olan hamildir. Dolayısıyla bu kişi keşideci değildir.

Bu sebeple mahkemenin davayı aktif dava ehliyeti yönünden usulden reddetmesi gerekirken buna işaret etmekle birlikte esastan reddetmesi hatalı oluştur.

Sonuç olarak, davacı vekilinin istinaf başvurusunun resen sebeplerle kabulu ile İlk derece Mahkemesi kararınının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...