Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/257 K.2024/1104

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, davacıların, Manavgat İş Mahkemesi'nin .... Esas, .... Esas ve .... Esas sayılı dava dosyalarında da davacı olduklarını, davaların .... tarihinde açıldığını, .... tarihli ön inceleme tutanağında davalı şirketin ticaret sicilden terkin edildiği belirtilerek davalı şirketin ihyası için taraflarına yetki ve süre verildiğini beyan ederek .... Hizmetleri ve Eğitim Kurumları Ltd. Şti.'nin ihyasına, ticaret siciline yeniden tesciline, şirkete tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ..., söz konusu tasfiye halinde .... Hizmetleri ve Eğitim Kurumu Ltd. Şti.'nin; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile ilgili mevzuat gereği 02/01/2023 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile tasfiyesine başlanıldığını ve tasfiye işlemlerinin tamamlayarak .... tarihli genel kurul kararı ve tasfiye memuru ... tarafından hazırlanan tasfiye sonu bilançosuna istinaden .... tarihinde terkin edildiğini, tasfiye ve terkin işlemlerinin Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili mevzuat gereği şirketin yetkili organları tarafından yerine getirildiğini beyan ederek yargılama giderlerinden sorumlu olmadıklara karar verilmesini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...Manavgat Ticaret Sicili'nin .... numarasında kayıtlı Tasfıye Halinde .... Hizmetleri ve Eğitim Kurumu Limited Şirketi'nin sicil dosyasının incelenmesinde, 02/01/2023 tarihinde yapılan genel kurul kararı ile tasfiyeye başlandığını ve tasfiye işlemlerini tamamlayarak .... tarihli genel kurul kararı ve tasfiye memuru ... tarafından hazırlanan tasfiye sonu bilançosuna istinaden .... tarihinde terkin edildiği görülmüştür.

Şirket tüzel kişiliğinin ticaret sicilinden terkin ile sona erecek olması, tüzel kişiliğin sona ermesi için de tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması gerekmesi, şayet, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmış ise, tüzel kişiliğin ticaret sicilinden silinse bile, şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olması, bu durumda şirketin tüzel kişiliğinin ihyası için dava açılabilecek olması, davacının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde sınırlı olarak sayılan kişilerden olması,

sicilden terkin edilmiş şirketin taraf olduğu davanın bulunması (Manavgat İş Mahkemesi .... Esas, .... Esas ve ....

Esas), tasfiyeye giren şirketin tasfiye işlerini yürütüp sonuçlandırmak üzere atanan tasfiye memurları tasfiyenin gereğince yapılmadığı veya şirketin yeniden ihyası suretiyle ek tasfiye işlemleri yapılması gerektiği durumlarda şirketin ihyası istemiyle açılan davalarda yasal hasım durumunda olması, yine Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün yasal hasım olması, yargılama harç ve giderlerinin sorumlu tutulmalarının mümkün olmaması,

nedenleri ile şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurunun tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirilmesine ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekmiştir" gerekçesiyle davanın kabulüne, Manavgat Ticaret Sicili'nin .... numarasında kayıtlı Tasfıye Halinde ....

Hizmetleri ve Eğitim Kurumu Limited Şirketi'nin ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için tüzel kişiliğinin ihyasına, sicile yeniden kaydına, tasfiye memuru olarak son tasfiye memuru olan ...'in atanmasına, ihya ve tasfiye memuru atanmasına ilişkin kararın Ticaret Sicil Gazetesi'nde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı tasfiye memuru vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı tasfiye memuru vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen dava dosyaları ile sınırlı olacak şekilde ihya kararı verilmesini ve taraflarının işbu dosyalarda temsile yetkili kimse olarak müvekkilinin atanması gerektiğini, dolayısıyla şirketin tümden ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline karar verilmemesi gerektiğini beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi"Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." şeklinde düzenlenmiştir.

Bahsi geçen maddenin ikinci fıkrası uyarınca tasfiyenin kapanmasından sonra alacaklıların alacağının tahsili istemli dava açması durumunda mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilirse tasfiye olunan şirketin sadece bu işlemlerin yapılması için yeniden tesciline karar verileceği hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacılarca Manavgat İş Mahkemesi'nin ..... Esas, .... Esas ve .... Esas sayılı dosyalarıyla işçilik alacaklarının tahsili için ihyası istenilen şirkete dava açılmış olmakla; ilk derece mahkemesince ek tasfiye kararının açılan bu davalar ve bu davaların işlemleri ile sınırlı tutulmaması hatalı olduğundan davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiştir. Sonuç olarak, davalı tasfiye memuru vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle; ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ

Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi;"Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa ... ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." şeklinde olup somut olayda ise işbu davaya dayanak iş mahkemesinde açılan davaların dava tarihi dava dilekçesi içeriğine göre .... olup bu tarih şirketin terkin edildiği .... tarihinden önceki bir tarihtir.

Dolayısıyla ihyası istenen şirketin terkin şartları oluşmadan terkin edildiği açıktır. Bu durumda tasfiye memurları için ayrıca bir yetki sınırlandırması yapılmaksızın yalnızca ihyasına karar verilmesi gerekir zira terkin işlemi usulsüzdür. Bu sebeple ilk derece mahkemesi kararına yapılan istinafın reddine karar verilmesi gerektiğinden çoğunluk görüşüne katılmadım.