Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/260 K.2024/252

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden vekili özetle. Müvekkili .... İnşaat Gıda Elektrik Elektronik İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin, 30.09.2022 keşide tarihli, 800.000 TL bedelli çek gereğince aleyhine tedbir talep edilen şirketlerden alacaklı olduğunu, çek ibraz edildiğinde .... A.Ş. tarafından çekin arka yüzüne "iş bu çek 30.09.2022 tarihinde ibraz edilmiştir. TC.

Antalya 1. Asliye Mahkemesinin ...Değişik İş sayılı, 28.09.2022 tarihli yazısına istinaden işlem yapılmamıştır" şerhi düşülerek çekin müvekkile iade edildiğini, müvekkilin düzenleme tarihi olan 30.09.2022 ve bu günü takip eden diğer tarihlerde borçlu ile iletişime geçmişse de borçlunun vadesi gelmiş alacağı ödemediğini, Müvekkilinin alacaklısı olduğu çekin keşide tarihinin geçtiğini,

müvekkilinin alacağının tahsilini temin ve borçlunun mal kaçırma ihtimaline binaen müvekkilin alacağının sürüncemede kalmaması amacıyla borçlular yönünden tüm borç miktarı olan 800.000 TL için menkul ve gayrimenkul malları ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız olarak, mahkeme aksi kanaatteyse uygun görülecek teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen 26/07/2023 tarihli karar ile; " 800.000,00.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin % 10'una isabet eden 80.000,00.-TL nakdi teminat mukabilinde ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, ihtiyati haciz talebinin % 10'una isabet eden 80.000,00.-TL nakdi teminat mukabilinde borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına," karar verilmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden ....

Turizm Organizasyon Yat İşletmeciliği Fotoğrafçılık Ticaret Limited Şirketi vekili 08/08/2023 tarihli dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati haciz kararını verme yetkisinin bulunmadığını, ihtiyati hacze mesnet çeke yönelik olarak menfi tespit davası açıldığını, menfi tespit davası kapsamında, ihtiyati haciz talep edenin de dahili davalı olarak aralarında bulunduğu tüm davalılara yönelik olarak ihtiyadi tedbir kararı verildiğini, verilen ihtiyati tedbir kararının dayanağının, menfi tespit davası ile ihtiyati hacze konu çekten kaynaklandığını,

buna rağmen talep edenin 22.07.2022 tarihinde menfi tespit davasına konu çeke dayanarak ihtiyadi haciz isteminde bulunduğunu, ihtiyadi haciz konusu çek hakkında daha önce menfi tespit davası açıldığı için, ihtiyadi haciz kararı vermeye yetkili mahkemenin Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, çek altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, asıl davada müvekkilinin imzalarının alındığını ve dosyanın Adli Tıp Kurumu'na imza ve yazı incelemesi yapılması için gönderildiğini,

çek altındaki imzaların müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığından Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde çekin ödenmesinin durdurulması yönünde ihtiyadi tedbir kararı verildiğini, bunun da çek arkasına şerh edildiğini, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece verilen 21/09/2023 tarihli ek kararı ile; "İİK 265 Maddesi gereğince açılmış ihtiyati hacze itiraz talebidir. İİK'nun 265 maddesinde itiraz nedenleri sınırlı olarak sayılmış olup, sadece yetki, teminat ve ihtiyati haciz şartlarına yönelik olarak itiraz edilebilecektir. Mahkememizce yapılan değerlendirmede, itiraz eden vekili tarafından dilekçesinde belirtilen sebepler ileri sürülerek itiraz edilmiş ise de; ileri sürülen itiraz sebepleri İİK 265. madde de sınırlı olarak sayılan itiraz sebeplerinden biri olmadığı gibi ancak esasa ilişkin açılacak bir davada ileri sürülebilecek itiraz sebeplerinden olmakla, yerinde görülmeyen itirazın reddine" karar verilmiştir.

Karar,.... Organizasyon Yat İşletmeciliği Fotoğrafçılık Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İtiraz eden ....

Organizasyon Yat İşletmeciliği Fotoğrafçılık Ticaret Limited Şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazlarının reddedildiğini, talebe dayanak çeke ilişkin ihtiyati haciz talep edilmeden evvel Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....Esas sayılı dosyası marifetiyle açılan menfi tespit davasının halen derdest olduğunu, çeke ilişkin esas yargılama yapıldığı yerden ihtiyadi haciz kararı istenmesi gerekirken farklı mahkemeden alınan ihtiyadi haciz kararının hatalı olduğunu, ihtiyati hacze mesnet çek hakkında,

henüz ihtiyadi hacze konu edilmeden taraflarınca dava açıldığını, Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dosyasında kayıtlı dava dosyasının hali hazırda çek altındaki imzanın müvekkile ait olmaması nedeniyle inceleme aşamasında olduğunu, menfi tespit davasının, ihtiyati haciz talebinden daha önce açıldığını, ihtiyati haciz talebinin esas davanın görüldüğü Antalya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilmesi gerektiğini, yetkinin esas yargılamayı yapan mahkemeye geçtiğini, aynı çeke ilişkin dava açıldığını, ihtiyati hacze itirazlarının kabul edilerek yetkisiz ve görevsiz ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, ihtiyati haciz kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiş, verilen ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz da reddedilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince aşamaya göre mücbir sebebin varlığı ve davalının sözleşme gereğince yapmış olduğu masraflarının bulunduğu iddiası yargılamayı gerektirdiği, ayrıca HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına,

6100 sayılı HMK'da dahili dava kurumunun bulunmamasına, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....

Esas sayılı dava dosyasında ihtiyati haciz talep eden hakkında açılmış usulüne uygun bir davanın bulunnmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; itiraz eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...