Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/362 K.2024/333

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ... IN davalı .....

Dayanıklı Tüketim Malları Tur. ve Tic.Ldt.Şti.'nin %50 paylı ortağı ve yetkili müdürü olduğunu, diğer %50 paylı ortak .... müvekkilin kayını olup, aynı zamanda diğer münferit yetkili müdür olduğunu, müvekkilinin kaynının tüm işleri kendine bağlaması müvekkili sadece kağıt üzerinde yetkili göstermesi, şirketten dışlaması, tamamen pasifize bir durumda bırakması, müvekkili bezdirmek ve bıktırmak için kasıtlı ve kötü yönetim sonucu müvekkilin teminat olarak verdiği iki adet taşınmazı kaybetme tehlikesi ile kamu borçlarına karşı tüm malvarlığını kaybetme tehlikesi altında bırakması sonucu mevcut ortaklık ilişkisi çekilmez hale gelmiş olup ....

Dayanıklı Tüketim Malları Tur. ve Tic. Ltd.

Şti.’nin haklı sebeple feshi gerektiğini belirterek dava sonuna kadar; müvekkilinin haklarının korunabilmesi için şirkete ait araçların tespit edilerek 3. Şahıslara devrinin önlenmesine yönelik ihtiyatı tedbir kararı verilmesine, karşı tarafın şirketteki hakimiyeti ve müvekkil yöneticinin şirket yönetiminden uzak tutması, şirketin bayilik sözleşmelerini kendi kuracağı şirkete taşıma yönündeki girişimleri ve stoktaki mallara yönelik maliyeti altında kampanya düzenlemesi ile şirketteki menkul demirbaşlar ile stoktaki malların tüketilmesinin önlenmesi,

şirket değerinin korunması ve şirketin kanuna, şirket sözleşmesine ve dürüstlük kuralına uygun yönetimin dava sürecinde korunması elzem olduğu dikkate alınarak yönetim kayyımı atanmasına, TTK 531.

Maddesinin 2. cümlesi gereği davalının paylarının karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerlerinin ödenip davalı pay sahibinin şirketten çıkarılmasına, davanın kabulü ile Müvekkilin paydaşı olduğu şirketin Türk Ticaret Kanunu’nun 531. maddesi uyarınca haklı nedenle feshine, tasfiye sonunda kalacak bedelin hissedarlara hisseleri oranında ödenmesine, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince verilen 01/12/2023 tarihli ara kararı ile; "davacı davalı şirketin feshi istemi ile açmış olduğu davada davalı şirkete kayyım atanmasını talep etmiştir.

Mahkemece mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması, ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 16/10/2023 ... Esas ... Karar sayılı kararı ile davalı şirkete denetim kayyımı olarak Mali Müşavir .... un atanmış ve anılanın kayyımlık görevinden istifa etmiş olması. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 15/11/2023 tarih ve ...

Esas sayılı ek kararı ile Kayyum ... un istifası nedeniyle oluşan hukuki durumun yerel mahkemece değerlendirilmesine karar verilmiş olması nedenleri ile davalı şirkete denetim ve onay kayyımı olarak mali müşavir ... ın atanmasına karar verilmesi" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davalı şirket temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı şirket temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nin 16/10/2023 tarihli, ... Esas, .... Karar sayılı kararı ile: “kayyım ücretinin davacı tarafından ödenmesine kesin olarak karar verilmiş olduğu halde”, ilk derece mahkemesinin “kayyım ücretinin .... Tüketim Malları Turizm ve Ticaret Limited Şirketi'nin bünyesinden karşılanmasına” ilişkin 01/12/2023 tarihli ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, istinaf talebinin kabulü ile söz konusu ara kararın kaldırılarak kayyım ücretinin davacı tarafından karşılanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, TTK'nın 636/3. maddesi uyarınca haklı nedenlerden dolayı davalı şirketin fesih ve tasfiyesi olmadığı taktirde TTK'nın 638/2. Maddesi uyarınca haklı nedenlerle şirket ortaklığından çıkmak ve tespit edilecek pay bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dairemizin 16/10/2023 tarihli .... Esas - .... Karar sayılı kararı ile, ilk derece mahkemesinin kayyım atanması yönündeki tedbir talebinin reddine ilişkin 21/07/2023 tarihli ara kararın kaldırılarak. HMK 389 vd.maddeleri uyarınca davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulü ile Manavgat Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ... Tüketim Malları Turizm Ve Ticaret Limited Şirketi'ne denetim ve onay kayyımı olarak Mali Müşavir ... un atanmasına, ....

Tüketim Malları Turizm Ve Ticaret Limited Şirketinin yöneticilerinin, şirketle ilgili her türlü karar ve tasarruf işleminin (şirket malvarlığı üzerinde tasarruf etme, şirkete ait banka hesaplarından para çekme, kambiyo evrakı düzenleme ve şirket adına harcama yapma dahil her türlü işlemin) geçerliliğinin, Dairemizce atanan kayyımın onayına bağlanmasına, Kayyımın denetim ve onay görevini yaparken, ortakların hak ve menfaatini ve şirket menfaatlerini gözetilmesine, davacı tarafından, İlk Derece Mahkemesi veznesine, görevin başlangıcında ve her ay peşin yatırılmak suretiyle kayyıma her ay 2.000,00 TL ücret ödenmesine,

kayyım atama kararının ticaret sicilinde tescil ve ilanına, tescil ve ilan masraflarının davacı tarafından karşılanmasına, bu konuda gerekli işlemlerin ilk derece mahkemesince yapılmasına, tedbirin mahiyeti ve gerekçede açıklanan nedenlerle HMK 392.maddesi uyarınca, takdiren teminat alınmasına yer olmadığına karar verildiği, akabinde denetim ve onay kayyımı olarak atanan mali müşavir ... un 01/11/2023 tarihli dilekçesi ile kayyımlık görevinden istifa etmek istediği, bu talebin Dairemize gönderilmesi üzerine, Dairemizin 15/11/2023 tarihli ek kararı ile,

kayyım ... un istifası ile görevi sona erdiğinden ortaya çıkan bu hukuki durumun yerel mahkemece değerlendirilmesi gerektiğine karar verilmiştir. Dairemizin daha önce verilen 16/10/2023 tarihli .... Esas ... Karar sayılı kesin kararın kaldırılması söz konusu değildir.

Bu durumda mahkemece sadece Dairemizce davalı şirkete tedbir ve onay kayyımı atanmasına ilişkin karar doğrultusunda istifa eden kayyımın yerine yeni bir kayyım ataması gerekirken yeniden ihtiyati tedbir kararı oluşturulması hatalı olmuştur. Bu nedenle davalı şirket yetkilisinin istinaf talebinin kabulü gerekmiştir.

Sonuç olarak, davalı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun esastan kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.