Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/363 K.2024/330

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin 21/08/2023 keşide tarihli ticari fatura ve cari hesap alacağı ile davalıdan alacaklı olduğunu, davalının bu faturayı ticari kaydına işlediğini ve faturanın içeriğine itiraz etmediğini, faturadan doğan alacak kesinleştikten sonra davalıdan alacak talebinde bulunulduğunu ancak davalı tarafın faturaya ilişkin ödeme yapmadığını, bu nedenle Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle Kayseri Genel İcra Dairesi'nce takibin durdurulmasına karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerine de davalı taraf ile anlaşılamadığını belirterek davalı hakkında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından kararı ile; Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde, davalının taşınır ve taşinmaz malları ve üçüncü şahıslar nezdinde mevcut tüm hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de İİK madde 257 gereği muacel alacağın bulunmadığı, alacağın varlığı ve miktarlarının yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş "1-Davacı vekilinin İHYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE, " şeklinde ara karar kurulmuştur. Davacı vekili işbu ara kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

Müvekkil takip konusu olan 21/08/2023 keşide tarihli ticari fatura ve cari hesap alacağı ile davalıdan alacaklı olduğunu, davalının iş bu faturayı ticari kaydına işlediğini ve faturanın içeriğine TTK 21/2 maddesi gereğince de itiraz etmediğini, faturadan doğan alacak kesinleştikten sonra davalıdan alacak talebinde bulunsa da davalının sürekli müvekkili oyaladığını, tanzim olunan fatura 544.166,85 TL olduğu halde cari hesap miktarı olan 14.384,81 Euro bedel üzerinden takip tarihindeki değere göre bakiye alacak icra edildiğini,

müvekkilin bu takibe konu olan alacak içeriği olan 21/08/2023 tarih ve ... numaralı faturaya konu tüm ürünlerin tamamını davalıya tam ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, davalının bu ürünleri yurt dışına gönderdiğini, kendi komisyon bedelini dış ticaret iş hacmi olarak edinen davalı müvekkile karşı olan ödeme sorumluluğunu yerine getirmediğini, 07/12/2020 tarihinde aynı yerel mahkemede 2020/834 Esas Numarasıyla görülen davada benzer bir vakıa üzerine faturaya dayalı olarak,

İİK 257/1 gerekçe gösterilmek suretiyle 15/12/2020 tarihli ara kararla, ihtiyati haciz kararı verildiğini, yapılan ihtiyati haczin kaldırılması talebi sonucunda 14/01/2021 tarihli kararla talebin reddedildiğini, bu noktada aynı mahkemenin kendi kararları arasında bir çelişki olduğunu görmenin kaçınılmaz olduğunu, benzer uyuşmazlıklar üzerine birbiriyle çelişen kararlar verilmesi (üstelik aynı mahkeme tarafından) kişilerin yargı organlarına karşı duyduğu güveni ve hukuki güvenlik ilkesini zedeler nitelikte olduğunu, böyle bir durumun adil yargılanma hakkının yok sayıldığının göstergesi olduğunu,

davalı tarafın sorumluluğunu yerine getirmemesi, kendi dilekçelerinde davacı iddilarını doğrular nitelikte beyanlarda bulunmaları, borcu ödememeye çalışarak ticari ilişki içerisindeki güveni tamamıyla sarstığı, dava konusu alacağın para alacağı ve meblağın yüksek olduğu da dikkate alınarak olası hak kayıplarının önüne geçilmesi adına alacakların imkansızlaşmaması için aynı yerel mahkemenin önceden de aynı konuda ihtiyati haciz ve tedbir kararı vermiş olduğu da göz önünde bulundurularak,

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati haciz ve tedbir taleplerinin reddine karar vermesi sebebiyle istinaf kanun yoluna başvurma gereği hasıl olduğunu, yerel mahkemenin çelişkili adil yargılanma hakkını zedeler, usul ve yasaya aykırı nitelikteki kararı için.

İstinaf başvuru talebinin kabulüne, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 28/12/2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, telafisi imkansız zararlarının ortaya çıkmaması için İhtiyati Haciz ve Tedbir kararının verilmesini talep etmiştir.

H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Derdest dava, fatura ve cari hesaptan kaynaklı bir miktar para alacağının davalıdan tahsili için başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile dava ve takip konusu para alacağı yönünden davalı hakkında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.Mahkeme , 28/12/2023 tarihli gerekçeli ara kararı ile davacının söz konusu talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri ,

mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde ; derdest davanın fatura ve cari hesaba dayalı bir miktar para alacağının tahsili için başlatılmış ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olması , takibe ve davaya dayanak fatura ve cari hesap ekstresinde karşı tarafa atfen atılı bir isim ve imza görünmemesi , her zaman tek taraflı olarak davacı tarafça düzenlenebilecek nitelikte olmaları , bu nedenle de tek başlarına alacağın varlığı ve miktarı yönünden olmak üzere, İİK 257.

Vd. Maddeleri gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli olmamaları nedeniyle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Davacının ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan incelemeye göre de ; HMK 389.maddesi gereğince aranan gerekli yasa ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunması halinde ancak doğrudan dava/uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararının verilebilecek olması , işbu davanın konusunun ise bir miktar para alacağı olduğundan, üzerine ihtiyati tedbir konulması istenen davalının mal varlığının bizzat kendilerinin, ayınlarının yani mülkiyetlerinin işbu davanın / uyuşmazlığın doğrudan konusu olmaması nedeniyle , söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için HMK 389 vd. Maddesi gereğince aranan gerekli yasal koşulların mevcut dosya kapsamına göre bulunmaması nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de , istinaf edilen ara kararı ile davacının söz konusu ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş olduğundan , istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı ,ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.