Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/406 K.2024/504

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili, davacının kargo taşıma işi ile uğraştığını, bu işi de acenteler aracılığı ile yaptığını, davalının da .... tarihinden sözleşmesi feshedilene kadar acentelik hizmeti yürüttüğünü, davalının yaptığı iş nedeni ile müşterilerden tahsilatlar gerçekleştirdiğini ve yaptığı iş üzerinden ücret aldığını, sözleşme feshedildiği tarih itibari ile davalının davacıya 166.598,91TL borçlu olduğunu beyan ederek sözleşmenin fesih tarihi olan 13/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, görevli mahkemenin iş mahkemesi olduğunu, davalının işten çıkarılıncaya kadar davacı şirkette farklı pozisyonlarda çalıştığını, 4857 sayılı yasanın 2/8. Maddesi gereğince davalı ile yapılan sözleşmenin mutlak butlanla hükümsüz olduğunu, davacının tacir sıfatının bulunmadığını, davaya konu alacağın, davacı işten çıkarılınca şubediki diğer işçilere ödenen kıdem tazminatları ve diğer külfetlerin davalının cari hesabına eklenmesi ile oluştuğunu, davacı ile davalı arasında işçi işveren ilişkisi olması nedeni ile işten çıkarılma korkusuyla muvazaalı sözleşme imzalatıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, "... Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür.

Taraflar arasında Antalya 3. İş Mahkemesi'nin .... esas sayılı dosyasında iş akdinin haklı nedenle sona erdirilip erdirilmediği ve davacının talep ettiği ve ihbar kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin, UBGT ücreti ile teminat senedinin iptaline ilişkin görülen davada mahkemece verilen ilk kararın temyizen incelenmesi sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin ... -...

E-K sayılı kararı ile eksik incelemeden dolayı bozularak yeniden görüldüğü, Yüksek Mahkemece taraflar arasındaki ilişkinin işçi-işveren ilişkisi olduğu da tespit edilmiştir.

Bu durumda mahkememizce görülen iş bu davada işveren olan davacının davalının uhdesinde kalan paranın tahsiline ilişkin olması karşısında acente ilişkisi bulunmadığı, uyuşmazlığın iş mahkemesince incelenip sonuçlandırılması gerektiği" gerekçesiyle davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının tacir olarak faaliyet gösterdiğini, davalı ile müvekkili şirket arasında acentelik sözleşmesinin mevcut olduğunu, tarafların sözleşmenin muvazaalı olduğu iddiasında bulunamayacağını, ticari defterlerden de görüleceği üzere sözleşmeden kaynaklı olarak davalının müvekkili firmaya borcunun bulunduğunu, bilirkişi raporları ile de bu durumun tespit edildiğini, iş bu davanın da davalının müvekkili firmaya olan borcuna ilişkin olduğunu, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın göreve ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davalının işçilik alacaklarının tahsili istemiyle davacı aleyhine açtığı Antalya 3. İş Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dava dosyasında mahkemece, davalının baştan itibaren davacı şirketin işçisi olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin ... Esas ve ...

Karar sayılı ilamı ile de, dosyamız davalısının davacının işçisi olduğunun kabul edildiğinin anlaşılmasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.