İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/409 K.2024/487

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, yasaya, Şirket Ana Sözleşmesine, Şirket Genel Kurulunun Çalışma Esas ve Usulleri Hakkında İç Yönergesine aykırı olan ve finansal tablolarda bulunan çelişkiler de gözönüne alınarak 29 Eylül 2023 tarihinde gerçekleştirilen davalı şirketin olağan genel kurulunda alınan 2., 3., 5., 6. ve 7. Nolu gündem maddelerinin iptaline, karar kesinleşinceye kadar davalı şirkete tarafsız bir yönetici kayyım atanmasına, yönetici kayyım atanması talebinin kabul edilmemesi halinde karar kesinleşinceye kadar şirketin denetlenmesi için denetçi kayyım atanmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 04/01/2024 tarih 2023/834 Esas sayılı kararında; "....Bu bağlamda dosya kapsamında yapılan değerlendirmede, davacının davalı şirket ortağı olduğu, davalı şirketin 29 Eylül 2023 tarihinde gerçekleştirilen olağan genel kurulunda alınan 2., 3., 5., 6. ve 7. Nolu gündem maddelerinin iptalini talep ve dava ettiği, bununla birlikte davalı şirkete tedbiren yönetici veya denetçi kayyım atanmasını istediği, somut olayda kayyım atanması talebin bakımından davacı yanın haklılık durumunun yargılamayı gerektirdiği,

dosya kapsamında bulunan mevcut delil durumu ile yaklaşık ispat koşulları sağlanmadığından kayyım atanması talebinin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır..."gerekçesi ile, Davacı yanın davalı şirkete kayyım atanması taleplerinin REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, Davacı ... yasal haklarını yargı mercilerinde aramaya devam ederken, TTK m.437 kapsamında da bilgi alma ve inceleme hakkını da kullanmak istemesine rağmen, Davalı Şirket davacı ... hariç olmak üzere tüm hissedarlar Şirket'in ortağı olması hasebiyle hepsi Şirket hakkında bilgi almakta ve Şirket'i yönetmekte ancak şirketten uzaklaştırılan Ayk'a "talep etme gerekçesi somut veriler ile desteklenmişken" şirket finansal faaliyetlerine ilişkin bilgilerini vermediğini,

Şirket üzerinde de bu denli soru işaretleri varken ve Şirket'in yönetimine Genel Kurul'da yine bu kişilerin de seçilmiş olması da göz önüne alındığında kayyım atanmaması hem davacı'nın hem de kamunun haklarını da açıkça tehlikeye düşürdüğünü, Şirket'in kurumlar vergisi beyannamesi ile 2022 yılına ait davalı şirkete ait kurumlar vergisi beyannamesinde.

Tablo 5 ‘te Örtülü Sermayeye İlişkin Bildirimdeki ilişkili kişileri bölümünde 2.048.913,88 TL faiz ve 7.041.945,66 TL dövizden kaynaklanan kur farkı tutarının olduğunu, bunun olağan bir tutar olmadığını, Davalı şirket 7440 sayılı kanun hükümlerinden yararlanmış bu kanuna ilişkin matrah ve KDV artırımı yaptığını, bilindiği üzere bu kanun olumsuz belge kullanan mükellefler veya kârlarını gizleyen kurumlar için uzlaşma amacını güttüğünü, yönetim kurulu likiditesi yetersiz olan şirket kaynaklarından hangi nedenle 1.000.000 TL tutardan bir parayı 7440 sayılı kanundan yararlanmak için yatırdığını,

bu tutar Davacı'nın kâr payında yaklaşık 400.000 TL’lik bir azalma meydana getirdiğini, bu da dosyadaki belgeler ile matrah artırımın yapıldığı yargılama gerektirmeksizin açıkça görüldüğünü, Yine, ilişkili Kişilerle Gerçekleştirilen Transfer Fiyatlamasına İlişkin İşlemlerde İkramiye ve Benzeri Ödemeler kaydında 546.000,00 TL tutarında ortaklardan İkramiye ve Benzeri Ödemeler adı altında alım yaptığı bildirilmiş olup, bu rakamın hayatın olağan akışına uygun olmadığını, Bir önceki Komisyon Giderleri (653 Hesap) 169.936,73TL iken, davaya konu 2022 yılında 1.103.292,73TL’ye yükseldiğini, bu artış da olağan olmadığını,

İleri sürerek istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesi sonucunda kaldırılmasına, tedbir talebinin kabulüne, karar kesinleşinceye kadar tarafsız bir yönetici kayyım atanmasına, talebin kabul edilmemesi halinde karar kesinleşinceye kadar Şirketin denetlenmesi için denetçi kayyım atanmasına ve ticaret sicili’ne kararların tesciline, karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, davalı şirketin 29.9.2023 Tarihinde gerçekleştirilen Olağan Genel Kurul Toplantısında alınan 2., 3., 5., 6. ve 7. Maddelerininin iptali istemi ile açılan davada,alınan kararların yürütmesinin durdurulması ve öncelikle davalı şirkete yönetici kayyımı atanması, bu talebin kabul edilmemesi halinde karar kesinleşinceye kadar Şirketin denetlenmesi için denetçi kayyım atanması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yapılan 03/01/2024 tarihli tensibin 17 nolu ara kararı uyarınca. Davacı tarafın tedbir talebi hakkında genel kurul üyelerine görüşlerini bildirmek üzere TTK 449. Md gereğince 1 haftalık süre verilmesine, 18 nolu ara kararı uyarınca. Tedbir talebinin 17. Md yerine geldikten sonra değerlendirilmesine, 19 nolu ara kararı uyarınca.

Davacı tarafın kayyım atanması talebinin reddine karar verildiği, bu ara karara ilişkin 04/01/2024 tarihli gerekçeli ara karar yazıldığı ve kayyım atanması talebinin reddine yönelik karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Davacı vekilinin davalı şirkete kayyum atanmasına ilişkin istinaf sebepleri incelendiğinde, 6102 sayılı TTK'nun 365. maddesinde, anonim şirketlerin yönetim kurulu tarafından yönetilip ve temsil olunacağı düzenlenmiş, YK üyelerinin seçimi, süreleri, ibraları hakkında karar verilmesi ve görevden alınmaları TTK 408 maddesi uyarınca genel kurulun, devredilemez ve vazgeçilemez görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

TTK da anonim şirketlerde yönetim kurulunun yönetim yetkisinin mahkemelerce kaldırılacağına veya sınırlandırılacağına ilişkin yasal düzenlemenin bulunmadığı gibi anonim şirkete mahkemece yönetim kayyımı atanmasına olanak sağlayan açık bir kanun hükmü bulunmamaktadır. TMK'nin 427/4. maddesine göre bir tüzel kişi gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka bir yoldan sağlanamamış ise vesayet makamınca yönetim kayyımı atanması gerekmektedir.

Anılan düzenlemeye göre yönetim kayyımı atanabilmesi için şirketin yönetim kurulunun bir şekilde oluşturulmasının mümkün olmaması ve bu boşluğun başkaca hukuki yollarla giderilmemiş olması şarttır. Şirketin seçilmiş yönetim kurulu bulunduğu takdirde organ yokluğundan sözetmek mümkün olmadığı gibi, mevcut yönetim kurulunun, çalışamaz halde olması da TTK'nin sistematiği içinde giderilmesi her zaman mümkün bir durumdur. (Yarg.

11. H.D 08/03/2018 2016/7714 E-2018/1804 K) Aslolan şirketlerin genel kurulları uyarınca seçilmiş yöneticileri tarafından yönetilmeleri olduğu, tedbiren kayyım atanması istenen davalı şirket de yönetim boşluğu da bulunmadığı gibi dava yöneticilerin azli veya sorumluluğu davası da değildir.

Genel kurul kararını iptali istemine ilişkin davada, davalı anonim şirketin yasal temsilcinin görevini yerine getirmesine engel bir durum ve şirkette organ boşluğu bulunmadığı gibi yönetiminin başka yoldan sağlanamaması ve genel kurulun toplanamaması gibi bir durum da söz konusu olmadığından davalı şirkete yönetim veya denetim kayyım atanmasını gerektirecek haklı bir sebep bulunmadığı, HMK'nun 389/1 ve 390/3 maddesinde aranan koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla.

İlk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik verilen karar dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olup davacı vekilinin aksi yöndeki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç olarak; davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.