Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/451 K.2024/1123

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili adına İstanbul 25. İcra Dairesi'nin ... Esas ve İstanbul 25. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, ... Esas sayılı dosyada 124.225,89 TL asıl alacak ile yıllık %37,36 faiz oranı talep edildiğini, İstanbul 25. İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyada 46.175,26 TL asıl alacak ile yıllık %40,66 faiz oranı talep edildiğini, her iki icra dosyası yönünden dava tarihi itibari ile 428.717,00 TL borçlu bulunulduğunu, davalı bankanın müvekkilinin kullanmış olduğu ticari kredide ödeme planında görüleceği üzere temerrüt faizi konusunda anlaşma yapılmamış ise akdi faizin %50 fazlası temerrüt faizi uygulanacağının yüksek mahkeme kararlarında açıkça belirtildiğini, kredi akdi faiz oranının %50 fazlası baz alınarak temerrüt faizi uygulanması gerekeceğinin açık olduğunu beyan ederek,

her iki takip dosyalarına ilişkin dava tarihi itibari ile asıl alacak ve işlemiş faiz yönünden fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500,00 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili, yetki itirazında bulunduklarını, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemesi olduğunu, davacının taleplerinin yerinde olmadığını, süresinde itirazını sunmayan borçlunun kanuni süreyi kaçırdıktan sonra menfi tespit davasını ikame ederek kanunu dolandırdığını, davanın belirsiz alacak davası olarak ikame edilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek, yetkisizlik kararı verilmesini aksi halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda;"...davalının adresinin “... /... ” olduğu, icra takibinin bulunduğu yerin İstanbul İcra Daireleri olduğu ve süresinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, yetki itirazında bulunan davalı açısından, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri yetkili olup, uyuşmazlığın İstanbul Mahkemeleri'nde görülüp sonuçlandırılması gerektiği" gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... ile menfi tespit davasına ilişkin borcun kaynağı olan sözleşmenin imzalandığını, sözleşmeye dayalı davalarda yetkili mahkemenin sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin görevli olduğunun HMK'nın 10. ve 14. maddelerinde de açıkça belirtildiğinden, görevli mahkemenin İstanbul Mahkemeleri değil sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi olduğunu, müvekkilinin ... kredi kullanmış olduğundan Antalya Ticaret Mahkemeleri'nin görevli olduğunun açık olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit istemine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davanın icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası olması,

alacaklının yerleşim yerinin ve borçlu olunmadığının tespiti istenilen icra takiplerinin İstanbul İcra Dairelerinde yapılmış olması karşısında ilk derece mahkemesince verilen yetkisizlik kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...