Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/922 K.2024/1140

İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, Müvekkillerinin ortakları olduğu davalı ... 'nin 2008 yılında 2 ortaklı olarak kurulduğunu, kuruluşa ilişkin ana sözleşmenin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 17.06.2008 tarih, ... sayı ve 500. sayfasında yayımlanmış olduğunu, şirketin ... /...

Sicil Numarası ile Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı olduğunu, şirket kurulduktan sonra 2-3 yıl faaliyet göstermiş olduğunu ancak yaklaşık 10-11 yıl önce ticari faaliyetine son vermiş olduklarını, şirketin vergi kaydı ve SGK kayıtlarının kapatıldığını, şirketin Sosyal Güvenlik Kurumu'na ve Vergi Dairesine borcunun bulunmadığını, şirketin vergi kayıtlarının ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları kapalı olmasına rağmen ve 10-11 yıldır hiçbir ticari faaliyette bulunmamasına rağmen yalnızca Antalya Ticaret Sicilinde kaydının bulunduğunu, bu nedenle de şirketin haklı nedenle feshinin gerektiğini,

işbu nedenlerle şirketin devamı ve amacının gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığını, davacıların şirket ortakları olarak şirketin feshine karar verilmesi hususunda mutabık olduklarını, açıklanan nedenlerle davalı şirketin tasfiye yapılarak haklı nedenlerle feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "....Şirketin sicil dosyasının incelenmesinden iki ortaklı limited şirketi olduğu, ortaklarının davacılar olduğu, yetkilisinin de davacı ... olduğu, davacılardan başka ortağının bulunmadığı anlaşılmakla davacılar kendileri karar alarak şirketin fesih ve tasfiyesini sağlayabilecek durumda olduklarından işbu davayı açmakta korunmaya değer herhangi bir hukuki menfaatlerinin bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine, " karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle. Yerel mahkemenin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şirketin karar defterinin zayi olması nedeni ile zayi belgesi almak için müvekkillerinin mahkemeye başvuramadıklarını, müvekkillerinin zayi belgesi verilmesine ilişkin zamanaşımı süresi aşıldığından mahkemeden haklı sebeple fesih yoluna başvurmak zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin davalı şirketi feshetmesi mümkün olmadığından,

şirketin feshinin mahkeme yoluyla haklı nedenle fesih yoluyla yapılması gerektiğini, karar defterine ulaşma imkanları olsa idi karar alarak şirketi feshedip, ticaret sicilinden terkin edebileceklerini, ancak karar defterine ulaşamadıklarını, şirketin feshi için davada haklı sebeplerin bulunduğunun açık olduğunu, şirketin amacının gerçekleşme imkanının ortadan kalktığını, yerel mahkemenin davanın reddi kararının kaldırılarak şirketin feshine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, davalı limited şirketinin gayri faal olması nedeniyle TTK 636.madde gereğince haklı nedenle fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosyada bulunan sicil kaydının incelenmesinde, davalı şirketin iki ortaklı olduğu ve davacı ...'in şirketi münferiden temsile yetkili müdür olduğu anlaşılmaktadır.

TTK'nın 636/3. maddesinde; haklı sebeplerin bulunması halinde her ortağın mahkemeden şirketin feshini isteyebileceği, mahkemece istem yerine davacı ortağın payının gerçek değerinin ödenmesine ve davacı ortağın şirketten çıkarılmasına da karar verebileceği düzenlenmiştir.

Davacılar vekili, davalı limited şirketinin gayri faal olması nedeniyle şirketin devamında bir fayda bulunmadığını belirtmektedir.

Öncelikle mahkemece, taraf teşkili sağlanmamıştır. Davalı şirketin temsil ve ilzama yetkili tek müdürü davacı ...'dir. Bu davada, menfaat çatışması nedeniyle davacı olarak dava açan müdürün, davalı şirketi bu davada temsil etmesi mümkün olmadığından, şirketin temsili için şirkete temsil kayyımı atanması gerekmektedir. Mahkemece, davacı tarafa şirkete temsil kayyım atanması için süre verilerek taraf teşkili sağlanmadan dava şartlarına aykırı olarak hüküm tesisi Dairemizce hatalı olmuştur.

Sonuç olarak, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun resen nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesinin dava şartlarına aykırı olarak verdiği kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a-4. maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...