Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/987 K.2024/980

İlk derece mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDEN İDDİALARININ ÖZETİ

Karşı tarafın müvekkili şirketten ürün sipariş ettiğini, müvekkilinin ürünleri gönderdiğini ve karşılığında ... numaralı 16.06.2023 tarihli 6.501,60 TL bedelli fatura 03.07.2023, ... numaralı 12.07.1023 tarihli 3.696,00 TL bedelli fatura ve ... numaralı 18.07.2023 tarihli 3.872,00 TL bedelli fatura düzenlediğini, karşı tarafa tebliğ edildiğini ve karşı tarafça kabul edildiğini, ilgili faturalara herhangi bir itirazda bulunulmadığını, karşı tarafın mal kaçırma adres değiştirme ihtimallerinin bulunduğunu belirterek borçlunun 14.069,60-TL borca yetecek miktarda menkul gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına uygun bir teminat karşılığı ihtiyati haciz konuşmasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda; "... ihtiyati haciz talep eden taraf, karşı taraf aleyhine düzenlenen faturalara dayanarak ihtiyati haciz talep etmişse de; dosya kapsamına sunulan faturalar alacağın varlığını ve muaccel olduğunu yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Taraflar arasında düzenlenen bir sözleşme ya da mutabakat metninin sunulmadığı, dosyaya sunulan .....

Sistemi kayıtlarının bilgisayar çıktısı şeklinde olduğu ve karşı tarafın imzasını içermediğinden ürün teslimini ispata yeterli delil niteliğinde olmadığı, ürünlerin teslim edildiğine dair sevk irsaliyelerinin dosyaya sunulmadığı, bu bağlamda salt fatura düzenlenmesinin adına fatura düzenlenen kişinin borçlu sayılması için yeterli belge sayılamayacağı, dosya kapsamına sunulan faturalara göre tarafların edimini yerine getirip getirmediği, mal tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği,

talep edenin alacaklı olup olmadığı hususları ile alacağın varlığı ve miktarının tesbiti açılacak davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacağı, ibraz edilen belgelerin niteliği ve dosya kapsamına göre.

İİK 258/1. maddesinde düzenlenen kanaat getirecek deliller kapsamında değerlendirilemeyeceğinden yaklaşık ispat koşulu ve İİK'nın 257.madde ön görülen koşulların oluşmadığı, dosya kapsamına sunulan belgelerin borçlunun mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir nitelikte de olmadığı dikkate alındığında İİK 257. maddede öngörülen ihtiyati haciz şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; fatura konusu malların davalı şirkete teslim edilmiş olması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin kabulü yerine reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, malların teslim edildiğine ilişkin ... nın tıbbi cihazlar ürün takip sistemine göre belgelerin dosyaya sunduklarını, bu sistemin ... nın bir nevi Uyap sistemi olduğunu, başkaca veya daha güçlü bir delil sunulmasının da mümkün olmadığını, ihtiyati haciz kararı verilmesi için tüm şartların oluşup yaklaşık ispatın gerçekleştiğini istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

İstinafa tabi karar, ihtiyati haciz isteminin reddine ilişkindir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK'nın 359/3 maddesi uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK'nın 355/1 maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...