Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/101 K.2025/39

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili, müvekkili şirketin yıllardan beri hazır beton imalatı faaliyeti ile iştigal etmekte olduğunu, bu kapsamda vekil müvekkili şirketin, davalı şirkete malzemeler sattığını, müvekkili şirket ile davalı şirketin hazır beton ve diğer malzemelerin satımına dayalı işbu ticari ilişkisinin yıllardan beridir devam ettiğini, 152.100,00-TL tutarındaki toplam fatura alacağının usulüne uygun olarak müvekkili şirket carisine de işlendiğini, böylelikle 01/01/2024-05/12/2024 tarihleri arasındaki döneme ilişkin müvekkili şirketin cari bakiye alacağının 132.003,05-TL olarak güncellendiğini,

müvekkili şirket tarafından alacağın haricen tahsili için davalıyla birçok kez irtibat kurmaya çalışıldığını, ancak borçlu tarafından ödeme yapılmadığı gibi borçludan haber de alınamadığını, bu nedenle Antalya 22.Noterliği 10/12/2024 Tarih, ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini belirterek 132.003,05-TL anaparanın tahsilinin temini için davalı şirketin menkul, gayrimenkul mallarının ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczi ile yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... talep eden e-fatura ve imzalı irsaliyelere dayalı alacağı için ihtiyati haciz talep etmiştir. Fatura tek taraflı bir belge olup, tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini göstermez. Fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre ispatına ilişkin delil ve belgelerin sunulması gerekir.

Talep ve eklerinin incelenmesinden ....fatura tarihli 49.140,00-TL'lik faturaya ilişkin malların/hizmetin gönderildiği veya teslim edildiğine dair imzalı irsaliye sunulduğu görülmüştür. Bu fatura yönünden ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek yaklaşık ispat koşullarının oluştuğu değerlendirildiğinden, 49.140,00-TL'lik fatura bedeli üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bu miktarı aşan talep yönünden ise fatura düzenlenmesinin tek başına malların teslim edildiği/hizmetin yerine getirildiği anlamına gelmemesi, fatura ile birlikte faturaya konu mal veya hizmetin sunulduğunun da yaklaşık ispat kurallarına göre ispatına ilişkin delil sunulmaması, mutabakat mektuplarında karşı taraftan sadır olan imza bulunmaması, bu haliyle malların/hizmetin teslim edilip edilmediği, kime teslim edildiği, bu kişilerin teslim almaya yetkili olup olmadığı, alacağın var olup olmadığı, varsa borçtan kimin sorumlu olduğu,

alacağın muaccel hale gelip gelmediği konusunda ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek nitelikte yaklaşık ispat koşullarının oluşmaması nedeniyle 49.140,00-TL'yi aşan talebin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, talep eden vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talep olunan bakiye cari alacağa konu tüm faturalara ilişkin malların teslim edildiğine dair imzalı irsaliyelerin dosya kapsamına taraflarınca sunulduğunu, ihtiyati hacze konu cari bakiye alacağın tamamının müvekkili tarafından borçluya ayrı ayrı tebliğ edilmesine rağmen itiraza uğramayarak içeriği kabul edilmiş sayılan faturalarla ispatlandığını, müvekkili ile davalı arasındaki ticari ilişkinin taraflarınca davalı tarafından müvekkiline yapılan geçmiş dönem ödeme dekontları ve cariler ile ispatlandığını, tüm cari bakiye alacak yönünden ihtiyati haczin şartlarının oluştuğunun sabit olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının reddolunan kısım yönünden kaldırılmasını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin karar da reddolunan kısım yönünden kaldırılarak tümden kabulüne karar verilmesi isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; talep eden vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...