Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/101 K.2025/143

Taraflar arasında görülen davada yerel mahkemece verilen karar ihtiyati tedbir/haciz isteyen vekilince istinaf edilmekle, dosyadaki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TALEP

İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı ......... vekili dava dilekçesinden özetle; davalıyla engelli araç şarj ürünü satışına ilişkin ...... tarihli sözleşme yaptıklarını, ...... TL ödenmesi konusunda anlaştıklarını, davalının ...... TL tutarındaki ödemeyi yapmadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderdiklerini, davalının ödeme yapmaması üzerin de davalı aleyhine faturadan kaynaklı bakiye alacağı için ....... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, açıklanan bu nedenlerle davanın kabulü ile davalı hakkında ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ........vekili cevap dilekçesinde; söz konusu sözleşmenin imza altına alınmasından sonra davalının sözleşmeye uygun davranmadığını, bundan dolayı müvekkili şirketin zarara uğramasına neden olduğunu. .. tarafından engelli şarj istasyonlarının şartnamede belirtilen niteliklere haiz olmadığının kontrol komisyonunca tespit edildiğini, bu durumun kendilerine bildirilmesi üzerine davalıya ihtar edildiğini, müvekkilinin sözleşmeye aykırılığı gidermek için ekstra masraflar yaptığını, söz konusu masrafların faturasının kesilerek davacıya gönderildiğini, bu nedenle borçlu olmadıklarını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YEREL MAHKEME ARA KARARI

İlk derece mahkemesince;......... hükmü uyarınca ihtiyati tedbir ancak uyuşmazlık konusunda verilebilir. İş bu davada uyuşmazlık konusu ticari satımdan kaynaklanan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, davalının malvarlıkları bu davada uyuşmazlık konusu değildir.

Dolayısıyla burada davalının malvarlığı uyuşmazlık konusu olmadığından davalının malvarlığı üzerine ihtiyati tedbir konulması hukuken mümkün olmayıp, aksi yönde karar verilmesi mülkiyet hakkına ve mülkiyetin korunması hakkına açıkça aykırılık teşkil edecektir. ..........sayılı İcra ve..........hükmünde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.” denilmekte olup bu hükme göre, bir para alacağının vadesinin gelmesi hâlinde alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilecektir.

Yine .. sayılı İcra ve İflâs Kanunu m.258/1-2. cümle hükmünde "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur.” denilmektedir.

Bu hükme göre de, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterli olup, kesin bir ispat aranmamakta ise de özellikle hukukî bir işlem söz konusu olduğunda, alacağın varlığının, miktarının ve muaccel olduğunun yazılı bir belgeye veya belgeler zincirine dayanması gerekmektedir.

Davacının iş bu dava dosyası kapsamında herhangi bir alacağının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise de ne miktarda olduğunun tespiti yargılamayı gerektirmekte olup bu aşamada yaklaşık dahi olsa bir alacak miktarı yapılması mümkün değildir. (...) Dava dosyasının incelenmesi neticesinde dava konusunun yargılama gerektirdiğinden mahkemizce talebe konu alacağın varlığı hususunda kanaate varılmamış olup; ihtiyati haciz talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir." gerekçesiyle ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati tedbir/haciz talep eden davacı taraf istinaf dilekçesinde; davalının davaya konu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz etmediğini, müvekkili firmanın, sözleşme gereği edimini yerine getirerek işi teslim ettiğini, davalının bir kısım ödemeler yaptığını ancak bakiye alacağın ödemesini yapmadığını, taraflar arasında imzalan sözleşme, fatura ve ihtarnamenin dosyaya sunulduğunu, bu gerekçelerle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 207 ve davamı maddelerine göre alım satım sözleşmesinden kaynaklı alacak için başlatılmış icra takibine itiraz nedeniyle 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu m. 67'ye göre itirazın iptali davası, 6100 sayılı HMK m. 389'a göre ihtiyati tedir, 2004 sayılı İİK m. 257'ye göre ihtiyati haciz talebidir.

6100 sayılı HMK'nın “İhtiyati Tedbirin Şartları” başlıklı 389’uncu maddesi ise “Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” hükmünü düzenlemiştir. Bu maddeye göre ihtiyati tedbir kararı sadece uyuşmazlık konusu hakkında verilebilir.

Davacının dava dilekçesindeki alım satım sözlemesine konu alacağı için başlattığı icra takibine itiraz nedeniyle itirazın iptalidir. Dolayısıyla taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle davacının alacak kalemi satılan ürünün bedelidir. Davalının mal varlığı sözleşme ve dava konusu değildir. Bu nedenle ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

2004 sayılı İİK m. 257'ye göre. "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." aynı yasa m. 258/I-ikinci cümleye göre.

"Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur." Taraflar arasında alım satım sözleşmesi yapıldığı, sözleşme bedelinin bir kısmının ödendiği konusunda ve bu sözleşmeye göre belirlenen bedel konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının sattığı ürünlerde ayıp bulunması nedeniyle davalının bakiye ödemeyi yapmamasından kaynaklanmaktadır.

Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile eğer varsa ayıp iddiasının tespitinin yapılabileceği anlaşılmaktadır. Ayıp iddiasının yargılama aşamasında tespit edilecek olması nedeniyle mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP AYRICA ISLAK İMZA UYGULANMAYACAKTIR. "5070 Sayılı Yasanın 5. ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan ıslak imza ile aynı hukuki sonucu doğurur."