İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi E.2025/103 K.2025/300

Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alkollü olan dava dışı sürücü ...'ın yönetiminde 23/8/2021 günü seyir halinde olan müvekkili şirket nezdinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı davalı ...

AŞ'ye ait ... plakalı otomobilin, dava dışı ... plakalı araca sol arka ve yan kısımlarından çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğunu belirterek, dava dışı ... plakalı araç için müvekkili şirket tarafından ödenen toplam 33.040,04 TL'nin rücuen tahsili için başlatılan İstanbul ... İcra Dairesinin ...

(E) sayılı takibinin itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, kazaya karışan ... plakalı aracın fiili hakimiyet ve yaralanmasının finansal kiralama sözleşmesi kapsamında bırakıldığı, ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin aracın zilyedi ve işleteni sıfatıyla doğan her türlü zarardan sorumlu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, işleten olmayan ...

AŞ'ye karşı açılan davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında, müvekkili sigorta şirketinin kaza nedeniyle oluşan tazminat bedelini ödemesi ve dava dışı sürücünün alkollü olduğu gözetildiğinde, sigortalıya rücu edilebileceğini, sigorta ettiren davalının poliçenin tarafı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda:Dava, ZMSS poliçesini düzenleyen davacının,

dava dışı 3'üncü kişiye ödediği tazminatı, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü sigortalısı davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya dayanak İstanbul ... İcra Dairesinin ... (E) sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacı ... Sigorta AŞ tarafından, toplam 34.989,26 TL alacağın tahsili amacıyla davalı ...

AŞ ile dava dışı ...'a karşı 19/8/2022 gün haciz yoluyla icra takibine başlandığı, ödeme emri 27/8/2022 günü tebliğ edilen davalı ... AŞ'nin vekili tarafından 22/8/2022 günü verilen dilekçeyle işleten sıfatını taşımayan müvekkili şirketin ödemesi gereken bir borç bulunmadığı gerekçesiyle takibe itiraz etmesi üzerine 23/8/2022 günü davalı ...

AŞ yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği, eldeki itirazın iptali davasının ise 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67'nci maddesinde öngörülen 1 yıllık süre içinde 3/4/2023 günü açıldığı anlaşılmıştır. Eldeki davada davacı ... Sigorta AŞ ile davalı ... AŞ arasında 9/4/2021 günü, adı geçen davacıya ait ... plakalı otomobil cinsinden araç için, 11/4/2021 başlangıç, 11/4/2022 bitiş tarihleri arasında geçerli ZMSS poliçesi düzenlendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Somut uyuşmazlıkta tartışılması gereken hukuki sorun, davacı ... Sigorta AŞ'ye ZMSS poliçesiyle sigortalı, davalı ... AŞ'ye ait ... plakalı otomobilin 23/8/2021 günü karıştığı trafik kazasında oluşan zarar kapsamında davacı ... Sigorta AŞ'nin dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, ZMSS poliçesini akdeden davalı işletenden rücu edip edemeyeceğine ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 95'inci maddesinin 1'inci fıkrasında, sigorta sözleşmesinden veya sigorta sözleşmesine ilişkin kanun hükümlerinden doğan ve tazminat yükümlülüğünün kaldırılması veya miktarının azaltılması sonucunu doğuran hallerin zarar görene karşı ileri sürülemeyeceği; aynı maddenin 2'nci fıkrasında ise ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene başvurulabileceği belirtilmiş.

Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B.4'üncü maddesinde ise sigortacının sigortalıya rücu hakkına ilişkin hükümlere yer verilmiştir.

Görülen davada davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili sigorta şirketine ZMSS poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobilin alkollü olan dava dışı sürücü ...'ın yönetiminde iken karıştığı kaza nedeniyle, kazada zarar gören dava dışı kişilere toplam 33.040,04 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek, adı geçen dava dışı kişiye ödenen tazminatın, KMAZMSSGŞ'nin B.4'üncü maddesinin "b" ve "c" bentlerine aykırı davranan davalı sigortalıdan tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Somut uyuşmazlık yukarıda yapılan açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde davacı sigorta şirketinin, ZMSS poliçesi nedeniyle dava dışı üçüncü kişiye ödediği tazminatı, sözleşmeye aykırı davrandığını ileri sürdüğü ZMSS poliçesi akdettiği davalı işleten ...

AŞ'den rücuen tahsilini talep ettiği, böylece ZMSS poliçesinin tarafı olan adı geçen davalı şirketin pasif husumet ehliyetinin bulunduğunun anlaşılması karşısında, tarafların ileri sürdükleri kanıtlar değerlendirilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.