Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/103 K.2025/112

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin ... Mahallesi ... Sk. ... Apt. No: ... Konyaaltı/Antalya adresindeki ... isimli Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne ... sicil numarasıyla kayıtlı şirkete ait Yevmiye defterinin, defteri kebirin, pay defterinin, envanter defterinin, genel kurul toplantı ve müzakere defteri ve işletme defterlerinin kaybolduğunu belirterek söz konusu belgelerin zayiine karar verilmesini talep etmiştir. Dava hasımsız olarak açılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davacı tarafça karar defterinin kaybedilmesine ilişkin olarak TTK 82/7 maddesinde belirtilen şekilde bir sebep ileri sürülmediği, ileri sürülen zayi nedeninin TTK'nın 82/7 maddesi uyarınca olağan dışı ve önlenemez nedenlerden kaynaklanmadığı, davacı şirketin basiretli tacir gibi davranmamış olduğu ve defterlerin saklanmasında gereken özeni göstermediği, şirkete ait karar defterinin zayii şartlarının oluşmadığı kanaatine varılmakla talebin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar sayılı ilamı ile açmış oldukları zayi belgesi verilmesi talepli davalarının reddedildiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili ...'ne ait yevmiye defteri, defteri kebir, pay defteri, envanter defteri, genel kurul toplantı ve müzakere defteri ve işletme defterlerinin kaybolması sebebiyle zayi belgesi verilmesi talebiyle ilgili davanın açıldığını, ilgili defterlerin dönem kapanması için arandığında bulunamadığını, defterlerin kayıp olduğunın 21/12/2024 tarihinde müvekkiline bildirildiğini, yapılan tüm aramalara rağmen defterlerin bulunamadığını, bu konuda muhasebeci ile de ihtilafa düşüldüğünü,

muhasebecinin defterlerin kendisinde olmadığını beyan ettiğini, müvekkilinde de defterlerin bulunmadığını, söz konusu defterlerin müvekkili tarafından gerekli tüm dikkat ve özenin gösterilmiş olmasına rağmen elde olmayan, irade dışı nedenle kaybolduğunu, 21/12/2024 tarihi itibari ile defterlerin kayıp olduğu bilgisini alan müvekkilinin hak düşürücü süresi içerisinde derhal yerel mahkemede dava açtığını ancak anılan davanın reddedildiğini, Türk Ticaret Kanunun 82/7 maddesinin “Bir tacirin saklamakla yükümlü olduğu defterler ve belgeler;

yangın, su baskını veya yer sarsıntısı gibi bir afet veya hırsızlık sebebiyle ve kanuni saklama süresi içinde zıyaa uğrarsa tacir zıyaı öğrendiği tarihten itibaren otuz gün içinde ticari işletmesinin bulunduğu yer yetkili mahkemesinden kendisine bir belge verilmesini isteyebilir. Bu dava hasımsız açılır.

Mahkeme gerekli gördüğü delillerin toplanmasını da emredebilir.” şeklinde olduğunu, söz konusu defterlerin müvekkili şirketin hissedarının tüm özen ve dikkatine rağmen kaybolduğundan zayi belgesi verilmesi talebiyle dava açıldığından, somut olayda dikkat ve özen yükümlülüğünün gereği gibi yerine getirilmediği,

davacının gerekli dikkat ve özen yükümlülüğünün gösterildiğine ilişkin delil sunmadığı ve iddiaların soyut nitelikte olduğu öne sürülerek davanın reddedilmesinde somut şekilde dikkat ve özen yükümlülüğünün ne şekilde gösterileceğinin yerel mahkemece anlatılmadığını, taraflarınca da anlaşılamadığını, tanıkları dahi dinlenmeden, delil bildirme süreleri dikkate alınmadan alelacele verilen bu kararın hukuken yerinde olmadığını, kabul etmemekle birlikte eksik hususlar var ise bile eksiklikliklerin giderilmesi için taraflarına süre verilmeden davalarının reddedildiğini,

ilgili kanun maddesinden de anlaşılacağı üzere hak düşürücü süre içinde zayi belgesi talep edildiğini, müvekkilinin kendisine kayıp olduğu bildirilmesi ile ivedi olarak tüm iyi niyeti ile iş bu davayı açtığını, açıklanan nedenlerle yerel mahkemenin kararı yerinde olmayıp, davanın kabul edilmesi gerektiğini, istinaf taleplerinin belirtilen gerekçelerle kabulüne, yerel Mahkeme kararının ortadan kaldırılarak talepleri doğrultusunda yeniden hüküm tesis edilmesini ya da yerel mahkemenin kararının bozularak yeniden görülmek üzere yerel mahkemeye gönderilmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, TTK'nın 82/7. maddesine dayalı olarak zayi belgesi verilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...