Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/12 K.2025/63

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davacı ile davalılar arasında pimapen ve mobilya yapımını içeren anlaşma yapıldığını, bu anlaşma gereği olarak davalıların söz konusu malları davacıya teslim etmesi gerektiğini, davalılara mal karşılığı olarak davacının sahibi olduğu ... San. ve Tic. Ltd. Şirketi’ne ait ... Alanya ... şubesine ait 30/04/2024 tarihli, ... çek nolu 500.000,00 TL tutarındaki avans çeki, ...

Alanya ... şubesi’ne ait 30/04/2024 tarihli ... çek nolu 250.000,00 TL tutarındaki avans çeki ve ...

Alanya şubesine ait 31/07/2024 tarihli ... çek nolu 500.000,00 TL tutarındaki avans çeki verildiğini, söz konusu malların davacıya teslim edilmediğini, malların teslim edilmemesi nedeniyle davacının mağdur olduğunu, çeklerin vadesinin yaklaşmasından dolayı zor durumda kalabileceğini, anlaşmayla ilgili olarak tüm ödemelerin davacı şirketçe yerine getirildiği halde davalı tarafın edimlerini yerine getirmediğini belirterek,

malların teslim edilmesine karşılık verilen çeklerin vadesinin gelmesi ve davalılar tarafından derhal haksız olarak icra kanalıyla tahsiline gidebileceğinden çeklerin dava kesinleşinceye kadar ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, bahse konu çeklerin iptal edilmesini ve borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesi talep edilmiştir.

DAVALILARIN SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalılar tarafından davaya cevap verilmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... davacı, ... Alanya ... şubesine ait 30/04/2024 tarihli ... seri nolu 500.000,00-TL bedelli, ... Alanya ... şubesi’ne ait 30/04/2024 tarihli ... seri nolu 250.000,00-TL bedelli ve ... Alanya şubesine ait 31/07/2024 tarihli ... seri nolu 500.000,00-TL bedelli çeklerin avans çeki olduğunu, çekler karşılığında teslim edilmesi gereken malların teslim edilmediğini iddia ederek, söz konusu çekler nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep etmektedir.

7155 sayılı Kanunla değişik 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinde, arabuluculuğa başvurulmadan dava açılması halinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verileceği düzenlenmiştir. Dava, 25/04/2024 tarihinde Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış, anılan mahkemenin 26/04/2024 tarihli kararıyla görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı vekili 24/10/2024 tarihli celsede arabuluculuk son tutanağını sunmuş ise de arabuluculuk başvuru tarihinin 26/06/2024 olduğu, arabuluculuk başvurusunun dava tarihi olan 25/04/2024 tarihinden sonra yapılmış olduğu görülmüştür.

Görevsizlik kararı üzerine görevli mahkemede bakılan dava yeni bir dava olmayıp önceki davanın devamı niteliğinde olduğundan ve arabuluculuk başvurusunun dava açılmadan önce yapılması gerektiğinden, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflarınca Alanya Arabuluculuk Bürosuna dava konusu hakkında başvuru yapıldığını, arabuluculuk dosyasının 29/07/2024 tarihinde anlaşamama olarak sonlandırıldığını, Alanya Asliye Ticaret Mahkemesince son tutanağın sunulması için tensip zaptında verilen 1 haftalık kesin sürenin 09/07/2024 tarihinde bittiğini, taraflarına ara kararın tebliğinden önce başvurulan arabuluculuk görüşmelerinin 29/07/2024 tarihinde sonlandığından tutanakları 1 haftalık kesin süre içerisinde sunmalarının imkanının bulunmadığını, arabuluculuk son tutanağının esasa girilmeden önce ilk celsede dosyaya sunulduğunu, davanın esasa girilmeden arabuluculuk işleminin tamamlandığını, ilk derece mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, davacı tarafça sunulan arabulucuk tutanağının incelenmesinde arabuluculuk sürecinin başlama tarihinin 26/06/2024, bitiş tarihinin 22/07/2024 olmasına,

Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararının kesinleşmesi üzerine dosyanın görevli olan Asliye Ticaret Mahkemesinde 24/06/2024 tarihinde esas almış olmasına rağmen davacı tarafın bu tarihten evvel arabulucuya başvurmamış olmasına, dava dosyasının görevli mahkemeye kaydı öncesinde dava şartı arabuluculuk şartının yerine getirilmediğinin anlaşılmasına ( aynı yönde Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 07/10/2024 tarih 2023/4643 Esas 2024/2797 Karar sayılı içtihatı ), kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

..