Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/120 K.2025/111

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun; takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilere karşı Antalya İcra Müdürlüğüne kötü niyetle yapmış olduğu itiraz sonucunda durdurulmasına karar verildiğini, müvekkili firmaya ait otelde, davalı yanın müşterilerinin konaklama ihtiyaçları karşılanmasına rağmen, verilen hizmetlere karşılık kesilen fatura bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını belirterek dava miktarı kadar ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 16/12/2024 tarihli ara karar ile "... davacı vekili tarafından ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiş ise de, talep yargılamayı gerektirdiğinden bu aşamada ihtiyati haciz kararı vermeye yetecek derecede yaklaşık ispat sağlanmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas 16.12.2024 tarihli ara kararında ''ihtiyati haciz talebinin reddine'' şeklinde kurulan hükmün yapılacak olan istinaf incelemesi akabinde kaldırılması gerektiğini, taraflarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmış olup davalı borçlunun takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerne karşı Antalya İcra Müdürlüğüne kötü niyetle yapmış olduğu itiraz neticesinde mezkur taleplerinin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun itirazlarının takibi sürüncemede bırakmak amaçlı olup haksız bir itiraz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin ticari iş ilişkisi yürüttüğünü, borçlu şirketin, faturalar ve cari hesap dökümlerinin incelenmesinden anlaşılacağı üzere müvekkil şirketten hizmet aldığını, tur operatörlüğü yapan davalı-borçlu firmanın,

müşterilerinin konaklama ihtiyacının otelcilik faaliyetinde bulunan müvekkil şirket vasıtasıyla karşılandığını, müvekkilinin firmaya ait otelde davalı tarafın müşterilerinin konaklama ihtiyaçlarının karşılanmasına rağmen, verilen hizmetlere karşılık kesilen fatura bedellerinin taraflarınca yapılan tüm çağrı ve ihtarlara rağmen ödenmediğini, bu nedenle alacaklarını tahsil edebilmek amacıyla taraflarınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosya kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını ancak davalının kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini, davalı firmanın acz halinde olup zaman kazanmak ile itirazda bulunduğunu, firmanın mali olarak sıkıntıda olduğu ve ödemelerinin tamamını geciktirmekte olduğunun bilindiğini, davanın ticari olarak doğmuş bir alacaktan ibaret olmakla birlikte;

davalı tarafın kusurlu olduğu ve bilhassa ödemeyi geciktirmeye çalıştığının, izah ettikleri nedenlerle ve ekte sunulan belgelerle kanıtlandığını, davalı tarafın tazmin yükümlülüğünün olay tarihi itibariyle muaccel hale geldiğini, geçici hukuki koruma yollarından biri olan ihtiyati hacizdeki yakın ispat koşulunun gerçekleştiğini, davalının mal kaçırma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olmasından dolayı ihtiyati haciz talep edilebileceği,

İİK 257/1 maddesi gereğince davalının davaya konu olacağını karşılar miktarda trafik tescile kayıtlı her türlü motorlu taşıtlar ile tapuya kayıtlı gayrimenküller üzerine tedbir mahiyetinde 3.kişilere devrinin önlenmesi için kayıtlara şerh verilmek üzere ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekmektir.” Hükmü gereği ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiğini, bu sebeple davalı taraf adına kayıtlı başkaca bir araç ve taşınmazlar üzerine teminatsız ihtiyati haciz,

bu taleplerinin kabul görmemesi haline cebri satışlara engel olacak nitelikte teminatsız ihtiyati tedbir şerhinin konulmasına karar verilmesini talep ve istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, uyuşmazlığa konu alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesine, yaklaşık ispat koşulunun henüz gerçekleşmemiş olmasına,

ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...