Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/180 K.2025/149

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili asıl dava dosyasında; ... Turizm İnşaat Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi tek ortağı olan muris ...'ın 04.11.2024 tarihinde vefat ettiğini, Antalya 12. Sulh Hukuk Mahkemesinde ...

Esas numaralı dosya ile veraset ilamı alınmış olup, davacı müvekkillerinin murisin 38/56 hisse sahibi olarak mirasçıları olduklarını, zaten geriye kalan mirasçılarından 6 hisse sahibinin davalı ... olup, geriye kalan 6 hisse sahibi ...'ın ise İstanbul Anadolu 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas No, ...

Karar nolu kararı ile kısıtlı olup, diğer 6 hisse sahibi olan ...'ın ise 10 yaşında olduğunu ve yabancı annesinin deport olması nedeni ile yurtdışında yaşamakta olup, Türkiye'de olmadığını, işbu davayı hukuken açabilecek tüm mirasçıların birlikte hareket ederek huzurdaki davayı ikame ettiklerini, murisin vefatından sonra, şirket müdürü tarafından murisin mirasçılarının genel kurula davet edilmediğini ve murisin hisse intikali yapılarak tescil edilmediğini, bu nedenle de davacı müvekkilleri tarafından Antalya 22. Noterliğinden 20.11.2024 tarih ... yevmiye numarası ile TTK.

411.

Maddesi uyarınca genel kurul yapılması için şirket müdürü ...'a ihtarname gönderilerek gündem maddeleri de belirtilerek şirket müdüründen genel kurula çağrı yaparak genel kurulu toplaması talep edildiğini, davacılar tarafından çekilen ihtarnamenin 22.11.2024 tarihinde ...'a tebliğ olduğunu, şirket müdürü tarafından bugüne kadar herhangi bir çağrı ya da işlem yapılmadığını, geri dönüş dahi olmadığını, bu nedenle de şirket müdürü tarafından yapılmayan genel kurulun tarafından toplantıya çağrılmasını ve çağrıyı yapmak üzere şirkete kayyım atanmasını talep etme zorunluluğu hasıl olduğunu,

şirketin tek ortaklı olduğunu ve tek otağın vefat ettiğini, bu durumda vefat eden murisin mirasçılarına şirket hisselerinin intikal edebilmesi için genel kurul kararı alınarak Ticaret Sicili Müdürlüğünce tescil işlemlerinin tamamlanması gerektiğini, ancak, şirket müdürünün sahip olduğu yetkiyi kaybetmekten korktuğu için mirasçılar aleyhine işlemler yapmakta olduğunu ve asıl yapması gereken genel kurulu yapmadığını belirterek TTK'nın 412. maddesi uyarınca dosya üzerinde inceleme yapılmak suretiyle ivedi olarak şirketin genel kurulunun toplanmasına karar verilmesini ve çağrıyı yapmak üzere şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında; ... Turizm İnş. Sn.

Tic. ve Pazarlama Limited Şirketi'nin tek ortağı olan muris ...'ın 04/11/2024 tarihinde vefat ettiğini, Antalya 12. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... esas numaralı dosyası ile veraset ilamı alındığını, davacı müvekkillerinin murisin 38/56 hisse sahibi olarak mirasçıları olduğunu, geriye kalan mirasçılardan 6 hisse sahibinin davalı ... olduğunu, geriye kalan 6 hisse sahibinin ise ... olduğunu, ...'ın İstanbul Anadolu 2 .Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ...

Karar nolu kararı ile kısıtlı olduğunu, diğer 6 hisse sahibi olan ...'ın ise 10 yaşında olduğunu ve yabancı annesinin deport olması nedeni ile yurt dışında yaşadığını, murisin vefatından sonra şirket müdürü tarafından murisin mirasçılarının genel kurula davet edilmediğini ve murisin hisse intikali yapılarak tescil edilmediğini, bu nedenle davacılar tarafından Antalya 22. Noterliğinden 20/11/2024 tarih ... yevmiye numarası ile genel kurul yapılması için şirket müdürü ...'a ihtarname gönderildiğini ancak şirket müdürü tarafından geri dönüş yapılmadığını,

genel kurulun şirketin tek ortaklı olması ve tek ortağın vefat etmesinden dolayı ödemli olduğunu, bu durumda vefat eden murisin mirasçılarına şirket hisselerinin intikal edebilmesi için genel kurul kararı alınarak Ticaret Sicil Müdürlüğünce tescil işlemlerinin tamamlanmasının gerektiğini, ayrıca aynı konuda şirket müdürü ... aleyhine Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasından davanın açıldığını, bu dosyanın delil olarak iş bu dosya içine getirtilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerle dosya üzerinden inceleme yapılarak TTK 412. maddesi uyarınca şirketin tek ortağı muris ...'ın hisselerinin mirasçılarına intikali için genel kurulun toplanmasına, şirket genel kurulunun toplanması ve tescil işlemlerinin tamamlanması için şirkete kayyum atanmasına, şirkete ait tüm ticari defterlerin kayyuma teslimine, kararın bir suretinin tescil için Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı ... vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; şirket genel kurul toplantısı yapılması için açılan davanın, birleşen davanın davalısı şirket tüzel kişiliği taraf gösterilerek ikame edilmiş olması gerektiğini, huzurdaki asıl davanın ortak olan gerçek kişi müvekkile yöneltildiği ve müvekkilinin işbu davada taraf sıfatının bulunmadığı sabit olduğunu, davanın dava şartı yokluğundan reddini asıl ve birleşen davalar yönünden aynı davacıların ikame etmiş olduğu Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin...

E. Kayıtlı dosyada da benzer iddialarla diğer taleplerin yanında şirkete kayyım atanarak genel kurul toplantısı yapılması ve mirasçıların ortak olarak tescili talep edildiğini, bu durumda tarafları ve konusu olan iki ayrı dava derdest durumda olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava Şartları" Başlıklı 114.

Maddesinin "ı) Aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması." düzenlemesi kapsamında ikame edilen sonraki asıl ve birleşen davaların dava şartı yokluğu nedeniyle reddini, asıl ve birleşen davalarda davacılar davadaki taleplerini kendi payları üzerinden değil şirketin murise ait tüm hisseleri üzerinden ileri sürüldüğünü, bu durumda hisseler üzerinde elbirliği mülkiyeti olduğu yönünde kabullerinin olduğunu,

hal böyleyse elbirliği mülkiyeti düzenlemeleri kapsamında dava mirasçılık belgesinde gösterilen tüm mirasçıların taraf olarak yer alması şartıyla görülebileceğinden ve tüm mirasçılar davada taraf olarak yer almadığından usulden reddedildiğini, asıl ve birleşen davalarda davacıların, şirket genel kurulunun toplamak üzere şirkete kayyım atanmasını talep ettiklerini, davacıların bu davayı ikame ettikleri tarih itibarıyla şirkete genel kurul toplantısı yapılması talebiyle gönderilmiş ve reddedilmiş bir talepleri olmadığını, gönderilen ihtarname şirkete değil, müvekkilinin şahsına yöneltilmiş olup,

gönderildiği adresin dahi şirket adresi değil müvekkilinin İstanbul ilindeki ev adresi olduğunu, dolayısıyla davacıların bu davayı açmaları için gerekli dava şartlarının yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm İnş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. vekili birleşen Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında cevap dilekçesinde; açılan işbu davanın şirket ortaklarını korunması istemiyle açılmış olup esasen şirketin geleceğini etkileyecek ve şirket mirasçılarını zarara sokacak nitelikte olduğunu, bu konuda davacılar tarafından sulh mahkemeleri ve ticaret mahkemelerinde birçok dava açıldığını, bu durumun mirasın paylaşılmasını uzatmakta ve zora sokmakta olduğunu, şirketin tüm hesaplarına ve mal varlıklarına tedbir konulduğunu ve işleyemez hale getirildiğini, şirketin şu an sürekli zarara uğramakta olduğunu, hiç bir borcunu vergisini maaşlarını sigortalarını ödeyemediğini,

işbu sebeple açılan dava kötü niyetli olup şirketi işleyemez hale getirmek ve tüm mirasçıların zarara uğramasına sebep olmaktan ibaret olduğunu, şirket lehine TTK , TMK kanunları uyarınca ilgili tedbirler alınarak şirketin faaliyetlerinin devam etmesi sağlanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini ve resen şirketin korunması için gerekli tedbirlerin alınmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ana dava yönünden; davanın pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine; birleşen dava yönünden; davanın kabulü ile, Antalya Ticaret Sicilinin ... sicil numarasında kayıtlı ... Turizm İnşaat Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketinin organsız kalması sebebiyle genel kurulu toplantıya çağırmaya izin verilmesine ve gündemi hazırlamak üzere Mali Müşavir ...'in kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir.

Yine Mahkemece 07/01/2025 tarihli ek karar ile; Mahkemece verilen karar TTK'nın 410. maddesi gereğince kesin mahiyette olduğundan birleşen dosya davalısı ... Turizm İnş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 346. maddesi gereğince reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk Derece Mahkemesi'nce verilen 07/01/2025 tarihli ek karara karşı, birleşen dosya davalısı ... Turizm İnş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Birleşen dosya davalısı ... Turizm İnş. San. Tic. ve Paz. Ltd.

Şti. vekili 07/01/2025 tarihli ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki olduğunu, hüküm fıkrasında gerekçede yer almayan şirketin organsız kaldığı gerekçesine yer verildiğini, halbuki gerekçe kısmında müvekkili ...'ın şirket müdürü olduğunun Mahkemece vurgulandığını, bu nedenle kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın niteliği gereği kesin olmadığını, Mahkemenin talepten fazlasına karar verdiğini, Mahkemenin şeklen 412. madde kapsamında bir karar verdiğinden bahsedilebilmesi için,

mahkemenin gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım ataması ve kararında, kayyımın, görevlerini ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkilerini göstermesi gerektiğini, oysa ki mevcut kararda kayyımın, görevleri ve toplantı için gerekli belgeleri hazırlamaya ilişkin yetkileri gösterilmediği gibi gündemin davacıların talebini aşar şekilde belirlendiğini, Antalya 14. Sulh Hukuk Mahkemesince ...

E. dosya üzerinden 25.12.2024 tarihinde terekeye temsilci atandığını, bu nedenle davacıların taraf sıfatının ortadan kalktığını, istinaf yolu açık olarak verilen karar taraflara tebliğ edilmeden ve istinaf başvuru süresi beklenilmeden kesinleştirilerek dosyanın kapatıldığını ve istinaf başvurularının reddedildiğini, Mahkemenin tavzih veya tashih yoluyla dahi hüküm fıkrasını değiştirmesinin mümkün olmadığını,

kararın kesinleştiğinden bahisle istinaf başvurularının reddedilmesinin de hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek ihtiyati tedbir niteliğinde olmak üzere Mahkemenin 07.01.2024 tarihli istinaf başvurularının reddine dair 07.01.2025 tarihli kararının yürütmesinin durdurulmasını, müteakiben yapılacak yargılama sonucunda kaldırılmasını, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesince ... E. Ve ...

K. sayılı 26.12.2024 tarihli kararının birleşen dava yönünden ihtiyati tedbir niteliğinde olmak üzere yürütmesinin durdurulmasını, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasındaki "... Turizm İnşaat Sanayi Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketinin organsız kalması sebebiyle genel kurulu toplantıya çağırmaya izin verilmesine ve gündemi hazırlamak üzere Mali Müşavir ...

(TC NO:...) KAYYIM OLARAK ATANMASINA, Genel kurul gündeminin; a-Yoklama ve açılış. b-Toplantı başkanlığının oluşturulması. c-Genel Kurul tutanaklarının toplantı başkanlığınca imzalanması hususunda toplantı başkanlığına yetki verilmesi. c-Murisin mirasçılarının şirket ortakları olarak yasal miras paylarına göre tescili ve pay defterine işlenmesi,

d-Müdür/müdürler kurulu seçimi, sayısının ve görev süresinin belirlenmesi. e-Finansal tabloların görüşülmesi (Gelir, gider ve bilanço) ve onaylanması. f-Yıllık faaliyet raporunun okunması. g-Karın kullanım şeklinin, dağıtılacak kar ve kazanç paylaşım oranlarının belirlenmesi. h-Müdürlerin ibrası. i-Dilek ve temenniler ile kapanış" hükümlerinin yürütmesinin ihtiyati tedbir niteliğinde olmak üzere durdurulmasını, Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. ve ...

K. sayılı 26.12.2024 tarihli kararının birleşen dava yönünden kaldırılarak, birleşen davanın reddine karar verilmesini, aksi halde yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın Yerel Mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Dairemizce de istinaf incelemesi bu çerçevede yapılmıştır.

Yargılamada ileri sürülen iddia ve cevaplar, mevcut deliller ve tüm dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde;

İstinaf incelemesine konu birleşen dava; 6102 sayılı TTK'nın 410/2 ve 412. maddeleri uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkindir.

Mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 352. maddesinde; "Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda; incelemenin başka bir dairece yapılması gerektiği, kararın kesin olduğu, başvurunun süresi içinde yapılmadığı, başvuru şartlarının yerine getirilmediği, başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmediği tespit edilen dosyalar hakkında öncelikle karar verilir. Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." hükmü gereğince ön inceleme sonucu karar verilecek dosyalara ait şartlar belirtilmiştir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2018/3089 Esas 2019/4431 Karar sayılı ilamı, 2016/8638 Esas 2018/1760 Karar sayılı ilamı, 2016/7274 Esas 2017/3110 Karar sayılı ilamı, 2015/15019 Esas 2017/2188 Karar sayılı ilamı)

İstinaf kanun yoluna başvuru olanağı bulunmayan kesin nitelikteki kararlara ilişkin olarak HMK'nın 346/1 maddesi uyarınca mahkemesince bir karar verilebileceği gibi Bölge Adliye Mahkemeleri tarafından da istinaf isteminin reddine karar verilebileceği de belirtilmiştir.

Somut olayda; dava 6102 sayılı TTK'nın 410/2 ve 412. maddeleri uyarınca genel kurulun toplantıya çağrılmasına yönelik izin istemine ilişkin olup bu talebin kabul veya reddine ilişkin kararlar kesin niteliktedir (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 16/10/2017 tarih ve 2016/3287 Esas 2017/5383 Karar sayılı ilamı).

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Yerel Mahkemece verilen kararın kesin nitelikte olduğu, istinafı kabil bir karar olmadığı, gerekçeli kararda istinafa tabi olduğunun açıklanmış olmasının ise sonuca etkili olmadığı, kanunun bahşetmediği bir hakkın mahkemece taraflara verilemeyeceği, dolayısıyla Mahkeme kararında istinaf yasa yolunun açık olduğunun bildirilmesinin taraflar lehine kazanılmış hak doğurmayacağı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi'nin kararın TTK'nın 410. maddesi gereğince kesin mahiyette olduğundan bahisle birleşen dosya davalısı ... Turizm İnş. San. Tic. ve Paz. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun HMK'nın 346. maddesi gereğince reddine dair 07/01/2025 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla. 6100 sayılı HMK'nın 359/3. maddesi uyarınca dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgiler, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi'nin kararın TTK'nın 410. maddesi gereğince kesin mahiyette olduğundan bahisle birleşen dosya davalısı ... Turizm İnş. San. Tic. ve Paz. Ltd.

Şti.'nin istinaf başvurusunun reddine ilişkin ek kararında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmakla, re'sen gözetilmesi gereken kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, bu itibarla davalı ... Turizm İnş. San. Tic. ve Paz. Ltd.

Şti.'nin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

...