Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/241 K.2025/199

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, davalı ...'nın 2.000.000,00 TL miktarlı 15/11/2022 tanzim tarihli 01/03/2023 vade tarihli senet ile Alanya İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine başladığını ve icrai işlemleri yaptığını, fakat davacı ile davalı arasında herhangi bir ticari ve benzeri bir ilişki bulunmadığını, davacı ile davalının kardeş olduklarını, davacı ile davalı arasında temelde hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, dava şartı olarak arabuluculuğa başvurulduğunu ve anlaşamama tutanağının ekte sunulduğunu, davacı müvekkilin ve davalının annesi.., davacı müvekkile ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ...

Parsel ve ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsellerde bulunan hisselerini verdiğini, buna karşılık olarak davacı müvekkil ile annesinin, davalı ...'ya ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel, ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel ve ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ...

Parselde bulunan hisselerini devrettiğini, bu işlemler neticesinde tarafların sulh olduğunu ve herhangi bir uyuşmazlık durumu olmadığını, buna ilişkin olarak da davacı müvekkilin, davalı ...'nın vekili Av. ...ile taşınmazların devrine ilişkin belge hazırlandığını ve sadece davacı müvekkilin imzaladığını ancak imzalanan belgenin ve davacı müvekkilin imza attığı evrakların örnek ve suretlerinin davacı müvekkile verilmediğini, davacı müvekkilin, davalının kardeşi olması, vekilinin yeğeni olması nedeniyle taraflar arasındaki iyi niyetli güven ilişkisi kurulduğunun sabit olduğunu ancak davalının devredeceği tapu olan ...

İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parselde bulunan hissesini, çeşitli bahaneler öne sürerek devretmediğini, davacı müvekkilin ve davalı asilin annesi olan ...'un ise ... İli ... İlçesi ... Mah. ... Ada ... Parsel ve ...

Ada...Parsel sayılı taşınmazları diğer mirasçıları olan ..., ...,... ve ...'a devrettiğini işbu devirlerden sonra davalı tarafından hazırlanan belge ile Alanya 7. Noterliği 29/03/2023 tarih ve ...yevmiye numaralı vasiyetname düzenlettirdiğini, ilgili notere sunulan raporun ise Alanya... Nolu Aile Hekimliği raporu olup dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, yapılan işlemlerin tamamının usul ve yasaya aykırı olduğunun sabit olduğunu, ... ili ... İlçesi ... Mah. ... Ada...

Parselde bulunan taşınmaz ortaklığın giderilmesi yolu ile satışa ....- Alanya 1. Sulh Hukuk Mahkemesi -Hukuk Dava Dosyası ile satış davası açıldığını ve satışa çıkarıldığını, satış gününden öncesinde davacı müvekkilin, davalı vekili ile görüştüğünü ve müvekkilin ihaleye girmemesini, kendinin halledeceğini, söyleyerek elektronik ortamdaki satışın son dakikalarında da müvekkili oyaladığı ve ihaleye girmesine engel olduğu,

davalının ilgili taşınmazı üzerine tam hisseleri almasına hiç bir engel kalmadığını, işbu ihale sonucunda ise bahsedilen parselin satış ihalesini davalı ...'nın aldığını, satışa konu yerin satışı üzerinden davacı müvekkile ilgili satış dosyasından para yatırıldığını, dilekçe ekinde satış dosyasına ilişkin tablonun gösterildiğini, davacı müvekkile işbu satıştan yatan paranın hesabına aktarılması anında ise davalı tarafından hazırlanan ve icraya konulan dava konusu 2.000.000,00 TL miktarlı 15/11/2022 tanzim tarihli, 01/03/2023 vade tarihli olarak düzenlenen senedin davacı müvekkile tebliğ edildiğini, bu aşamadaki amacın açıkça ortada olduğunu,

davacı müvekkile yatacak olan paranın üzerine ilgili icra dosyasından haciz konularak davacı müvekkilin hakkı olan taşınmazın parasına el koymanın amaçlandığını, dava konusu 2.000.000,00 TL Miktarlı 15/11/2022 Tanzim Tarihli, 01/03/2023 Vade Tarihli Senedin davacı müvekkil tarafından senet olduğu bilinmeden, anlaşma metninin boşluk bırakılarak altına isim soy isim yazan yerin yanına isim ve imzasını attığını, davacı müvekkilin bu imzayı atarken ise taraflar arasında anlaşılan tapu devirlerine ilişkin yazan yazının sayfanın en alt kısmına attığını, işbu işlem sırasında davacı müvekkilin, davalı ... vekili,

... ve davacı müvekkilin annesi...'un hazır bulunduklarını, davalının işbu işlemi kötü niyetli yaptığını, davacı müvekkilin hissesi olan yerlerinin alınmasına yönelik, davacı müvekkilin iyi niyetli ve saf duygularından faydalanıldığını, yukarıda olaylara ilişkin olarak davacı müvekkil tarafından davalı ... ve vekilinden ayrı ayrı şikayetçi olduklarını buna ilişkin savcılık soruşturma evraklarının toplanmasını talep ettiklerini, Alanya Bakanlık Muhabere Bürosu Cumhuriyet Başsavcılığı Avukat Suçları Soruşturma Bürosu...

Bakanlık Muhabere dosyası ile davalı vekili adına açığa imzanın kötü kullanılması amacıyla Adalet Bakanlığına gönderilmek üzere fezleke hazırlandığını, işbu kararın dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, davacı müvekkilin yapmış olduğu şikâyete ilişkin soruşturmaya ve davalıya ait diğer soruşturmalara ilişkin tüm evrakların dosya arasına alındığında tüm gerçeklerin daha net anlaşılacağını, (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ESAS: 2014/1119KARAR: 2016/627) görülmektedir ki, menfi tespit davasında kural olarak,

hukuki ilişkinin varlığını ispat yükünın davalı/alacaklıda olduğunu ve alacaklının hukuki ilişkinin (borcun) varlığını kanıtlamak durumunda olduğunu, borçlunun bir hukuki ilişkinin varlığını kabul ettiğini, ancak bu hukuki ilişkinin senette görülenden farklı bir ilişki olduğunu ileri sürmüşse bu kez, hukuki ilişkinin kendisinin ileri sürdüğü ilişki olduğunu ispat külfetinin davacı borçluya düştüğünü, davacılar ile davalı arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, yasa gereğince, bu şekilde açılan menfi tespit davasının açılacak icra takibini tek başına durdurmaya yeterli olmadığından veçhile,

şu aşamada, ivedi olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ilgili dosya hesabının yapılarak taraflarına icra dosyasının ödenmesi ile dava konusu icra dosyasındaki tüm hacizlerin kaldırılması ve yatan paranın depo edilmesini, Alanya İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasının durdurulması için ve tüm hacizlerin kaldırılması, dosya borcunun ilgili icra dairesinde depo edilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yukarıda bilgileri verilen icra takibine konu edilen senetler yönünden müvekkilin karşı tarafa borçlu olmadığının tespitine, davalının takip miktarının yüzde 20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, avukatlık ücreti ile mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 23/12/2024 tarihli ara karar ile; "... davacı takipten sonra açmış olduğu menfi tespit istemli davada, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkememizin 30/09/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davacı vekili Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın... soruşturması sayılı dosyasında alınan kriminal rapora göre dava dilekçesinde belirtilen koşulların oluştuğunu, bu sebeple icra işlemlerinin durdurulması ile dosyadaki hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 209. maddesi uygulanamaz ise de takibe konu senedin sahte olduğunun ceza mahkemesi yargılaması ile ortaya çıkması veya savcılık soruşturması sırasında bu yönde önemli bir delile ulaşılması halinde sahtecilik iddiasının soyut bir iddia olmaktan çıktığı kabul edilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389.,

209/1. ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/2. maddeleri nazara alınarak takibin durdurulabilecek olması, Alanya İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasına dayanak bonoda davacının keşideci olarak yer alması, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının ...srs...E. .... iddianame numaralı dosyası nazara alındığında, davacının sahtecilik iddiasının soyut bir iddia olmaktan çıkıp somut bir hal alması, ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasına yol açabilecek olması,

davacı tarafından ortaya konulan delillerin geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyette olması ve gecikmesinde sakınca görülmesi nedeniyle, menfaatler dengesi de göz önünde bulundurularak, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya yansıyan soruşturma dosyası nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne gerekmiş ise de hacizlerin kaldırılması talebinin reddine" karar verilmiştir.

DAVALININ İTİRAZLARININ ÖZETİ

Davalı vekili, eksik ve hatalı bir inceleme neticesinde herhangi bir somut delil ve dayanak olmaksızın oluşturulmuş bir iddianame söz konusu olduğunu, soruşturma dosyasında bulunan Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvar Müdürlüğü'nün 23/09/2024 tarihli Uzmanlık Raporu'nda müvekkil aleyhine değerlendirilebilecek herhangi bir unsur olmadığını yalnızca lehe unsurların mevcut olduğunu, davacının iddia ettiği hayali sözleşmeye dair herhangi bir delil sunamadığı gibi bu sözleşmenin içeriği konusunda da açık, anlaşılır ve tutarlı beyanlarda bulunamadığını belirterek itirazlarının kabulüne, Mahkememizin Alanya İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulması yönündeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 13/01/2025 tarihli ara karar ile; "... davacı takipten sonra açmış olduğu menfi tespit istemli davada, ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasını talep etmiş, mahkememizin 23/12/2024 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir kararı verilmiş, davalı vekili ihtiyati tedbire itiraz etmiştir.

Kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itiraz, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, imza inkarı nedenine dayalı sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 209. maddesi uygulanamaz ise de takibe konu senedin sahte olduğunun ceza mahkemesi yargılaması ile ortaya çıkması veya savcılık soruşturması sırasında bu yönde önemli bir delile ulaşılması halinde sahtecilik iddiasının soyut bir iddia olmaktan çıktığı kabul edilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389.,

209/1. ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/2. maddeleri nazara alınarak takibin durdurulabilecek olması, Alanya İcra Müdürlüğü'nün ...E. sayılı takip dosyasına dayanak bonoda davacının keşideci olarak yer alması, Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının ...srs. ...E.... iddianame numaralı dosyası nazara alındığında, davacının sahtecilik iddiasının soyut bir iddia olmaktan çıkıp somut bir hal alması, ileride telafisi mümkün olmayan zararlara uğramasına yol açabilecek olması,

davacı tarafından ortaya konulan delillerin geçici hukuki koruma için yaklaşık ispata yeter mahiyette olması ve gecikmesinde sakınca görülmesi nedeniyle, menfaatler dengesi de göz önünde bulundurularak, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya yansıyan soruşturma dosyası nazara alınarak ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve aynı nedenlerle ihtiyati tedbire itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takipte, takibe konu kambiyo senedi altındaki imzaya itirazın, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 170. maddesinde özel olarak düzenlendiğinden, sahtelik iddiası hakkında, sonraki genel kanun olan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 209. maddesinin uygulanamayacağını, bu sebeple ilgili ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu, yerleşik içtihatlar gereğince de yerel mahkemece verilen hatalı tedbir kararının kaldırılması gerektiğini, İİK'nın 72/3.

Maddesi gereğince mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararının hatalı olduğunu, ayrıca bu madde ile alacaklının menfaatinin korunmasının amaçlanmışken hatalı tedbir kararı neticesinde menfaat dengesinin alacaklı müvekkili aleyhine bozulduğunu, mahkemece verilebilecek tedbir kararının sınırlarının İİK'nın 72 maddesinde çizildiğini, bu çerçevede icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında mahkemece teminat karşılığında sadece icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde bir tedbir kararı verilebileceğini,

istinafa konu tedbir ara kararında yerel mahkemece "takibe konu senedin sahte olduğunun ceza mahkemesi yargılaması ile ortaya çıkması veya savcılık soruşturması sırasında bu yönde önemli bir delile ulaşılması halinde sahtecilik iddiasının soyut bir iddia olmaktan çıktığı kabul edilerek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 389., 209/1. ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/2. maddeleri nazara alınarak takip durdurulabilecektir" şeklinde bir gerekçeye yer verildiğini, yerel mahkemece yanılgıya düşülerek hatalı karar verildiğini,

somut uyuşmazlıkta davacı ...'un hayali bir sözleşme iddiasında bulunarak bu hayali sözleşmenin kendisi tarafından el yazısıyla doldurulduğunu (senede özgü bir biçimde) ancak sözleşmedeki boş kısma sonradan senet metninin basıldığını, bu surette dava konusu bononun sahte olduğunu ileri sürdüğünü, halbuki davacının iddia ettiği hayali sözleşmeye dair herhangi bir delil sunamadığı gibi bu sözleşmenin içeriği konusunda da açık, anlaşılır ve tutarlı beyanlarda bulunamadığını, herhangi bir somut delille desteklenmeyen hayali bir iddianın yerel mahkemece adeta her şeyin üzerinde bir gerçek gibi kabul gördüğünü,

ne olduğu bilinmeyen içeriği belli olmayan hayali bir sözleşmenin değiştirildiği yönünde bir sahtecilik iddiasıyla müvekkilinin suçlandığını, yaklaşık ispat şartının sağlanmadığını, yerel mahkemece de soruşturma dosyası içeriği, mevcut delil durumu ve belirtilen rapor içeriği üzerinde bir hukuki değerlendirme yapılmaksızın yalnızca iddianamenin hazırlanması nedeniyle davacının sahtecilik iddiasının soyut bir iddia olmaktan çıkıp somut bir hal aldığının varsayımsal olarak kabul edildiğini, esasa bakılmaksızın salt iddianame hazırlanması hususu neden gösterilerek böylesi bir ara karar kurulmasının hatalı olduğunu,

zira somut uyuşmazlığı gidermekte görevli olan mahkemenin Ticaret Mahkemesi olduğunu, tedbir kararına dayanak gösterilen Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2020 tarih...Esas ...Karar sayılı kararında olduğunun aksine somut olaydaki ceza yargılamasının kesinleşmediği gibi ceza mahkemesi hakimlerinin karar verme yetkisinin de devam ettiğini,

istinaf başvurularının kabulüyle yerel mahkemenin Alanya İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra takibinin yargılama sonuna kadar durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir kararına itirazlarının reddi yönündeki 22/01/2025 tarihli ara kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...