Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/270 K.2025/235

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlulara hazır beton satışı yaptığını, yapılan satışlar çerçevesinde toplamda 253.155,00 TL alacağının olduğunu, borçlunun borcunu ödememesi üzerine Antalya Genel İcra Dairesinde...

E. Numarasıyla icra takibi başlatıldığını, borçluların icra takibine borçluların ödeme emrine itirazı neticesinde dava şartı olan arabuluculuk süreci başlatıldığını, arabuluculuk sürecinin anlaşamama ile sonuçlandığını, borçlu tarafça yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, - borçlunun kötü niyetli olarak takibi durduruğu için asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edimesini, borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarından müvekkilin alacağını karşılar miktarına teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına,

Mahkemenin takdiri aksi yönde olacaksa, talep edeceğiniz teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 11/11/2024 tarihli ara karar ile; "... Davacı ...Şirketinin, ... ili ... ilçesinde hazır beton satışı işiyle uğraşmaktadır. Davalılar ise ... İli ... ilçesinde İnşaat faaliyetleriyle uğraştığı ve davalılar ..., .... Adi Ortaklığı ve ... Arasında ticari alışverişten toplamda 253.155,00 TL tutarında alacağı doğduğu ve bu alacak nedeniyle ihtiyati haciz talep edilse de taraflar arasındaki cari hesap uyarınca tarafların alacaklı ve borçlu olduğu miktarlar muhtacı muhakemeye esas olduğundan, dava dilekçesi ekinde sunulan bir kısmı okunabilir fatura ve irsaliye belgelerin şu aşamada yaklaşık ispatı sağlamaya muktedir belgeler olmadığı kanaati ile talebin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin ihtiyati haciz talebini fatura ve irsaliye belgelerinin okunaklı olmadığı gerekçesiyle reddettiğini, müvekkili şirket tarafından davalılara ticari ilişki gereğince farklı tarihlerde birden çok kez hazır beton satışı yapıldığını, borçlu taraflarca sözlü olarak verilmiş olan hazır beton siparişlerini müvekkilinin teslim edilmesi gereken tarihte siparişe uygun şekilde teslim ettiğini, borçlu şirketlerin müvekkili şirket tarafından teslim edilmiş olan hazır betonları inşaatlarında kullandığını fakat müvekkili şirkete ödemeyi eksik yaptıklarını,

müvekkili şirket tarafından ticari iş karşılığında kesilmiş olan faturalara davalılar tarafından itiraz edilmediğini, faturalara karşı davalılarca yapılmış olan ödemelerin eksik yapıldığını, borcun kapatılmadığını, müvekkili şirket ile davalılar arasında ticari ilişkiden kaynaklı davaya konu ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunu, müvekkilinin hak kaybına uğramaması için borçluların mallarını veya muvazaalı işlem yapma ihtimallerine binaen haczi menkulleri muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zaruriyetinin hasıl olduğunu,

müvekkilinin hak kaybına uğramaması için borca yeter miktarda menkul ve gayrimenkullerine ihtiyati haciz kararı verilmesinin gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat şartlarının oluştuğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...