Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/296 K.2025/252

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACILARIN İDDİALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili, davalı tarafça Serik İcra Dairesinin ...esas sayılı icra takip dosyası ile aleyhlerine icra takibinin başlatıldığı, takibe müstenit çekin lehtarının davalı, keşidecisinin davacıların murisi ... olduğu, takibe müstenit çek nedeniyle Serik İcra Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile takibe, borca, ferilerine ve imzaya itiraz davası ikame ettiklerini ve davalı hakkında Serik Cumhuriyet Başsavcılığının... soruşturma sayılı dosyası ile şikayetçi olduklarınını, soruşturmanını halen derdest olduğunu, çekin basım tarihinin 2009 yılı olduğunu, 14 yıl sonra çekin bankaya ibraz edildiğini,

murislerinin davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, murisin 2013 yılında vefat ettiğini, çekin bedel ve vade kısmının sonradan doldurulduğunu, murisi ile davalı arasında hiç bir para alışverişinin bulunmadığını, çekteki imzanın davacılar tarafından kabul edilmediğini beyanla, davacıların murisinin Serik İcra Dairesinin ... esas sayılı icra takip dosyasına borçlu olmadığının tespitine, takibin dava sonuna kadar teminatsız olarak durdurulmasına ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davacılar vekili Av. ... tarafından 10/02/2025 tarihli talep dilekçesinde özetle; dava konusu çekten dolayı Manavgat 1.Ağır Ceza mahkemesinin...esas sayılı dosyasından da çeki icraya veren davalı hakkında sahtecilikten ve nitelikli dolandırıcılıktan dolayı mahkumiyet kararı verildiğini, çekin dosyada delil olarak saklanmasına karar verildiğini, menfi tespit davasında davalı yanın söz konusu çeki harici bir alım satıma konu ödediği paraların karşılığı olarak aldığını söylediğini,

herhangi bir ticaretin olmadığını ve davacıların miras bırakanının 2012 tarihinde oldukça fahiş olan böyle bir para almadığını iddia ederek dava açtıklarını, ispat yükünün davalı tarafta olduğunu, ne sözleşme ne de parayı ödediklerine dair herhangi bir dekont ya da yazılı belge sunamadıklarını, davalıların adli makamları aracı kılarak başkalarına ait hakkın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde uhdelerine geçirmek amacıyla haksız icra takibine kalkıştıklarını ve davacılara ait tüm taşınmazlarda haciz kaydının mevcut olduğunu belirterek,

gerek ispat yükünün karşıya geçmesi gerekse ceza mahkemesinin mahkumiyet kararı nazara alınarak Serik İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 10/02/2025 tarihli ara karar ile, "... davacı takipten sonra açmış olduğu menfi tespit istemli davada Serik İcra Müdürlüğünün ...esas sayılı dosyasından konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72/3. maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında mahkemenin ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilmeyecek olması, mevcut bir durumda meydana gelebilecek değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın veyahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olması,

ihtiyati tedbir talep eden tarafın dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunluluğu bulunması halinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün ise de haczin kaldırılmasında mahkememizin görev ve yetkisinin bulunmaması nedeni ile talebin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, bir kısım davacılar vekili Av. ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bir kısım davacılar vekili Av. ... istinaf dilekçesinde özetle; taleplerinin davacıların tüm taşınmazlarına eş zamanlı suça konu bir çekle haciz kayıtlarının kaldırılması ve davalıların ceza mahkemesinde ve mahkemeye verdikleri cevap dilekçesinde temel ilişkiye dayalı 2012 yılında ...TL'nin elden verildiği savunmasına karşılık ispat yükünün davalıya geçmesine rağmen mahkemeden haksız konan hacizlerin kaldırılması taleplerinin reddedildiğini, açılan menfi tespit davasında davalı yana söz konusu çeki harici bir alım satıma konu ödediği paraların karşılığı olarak aldığını söylediğini, ispat yükünün davalı tarafta olduğunu,

sözleşme ya da parayı ödediklerine dair herhangi bir dekont ya da yazılı bir belge sunamadıklarını, haklarında tutuklama kararına rağmen kaçan davalıların adli makamları aracı kılarak başkalarına ait hakkın haksız ve hukuka aykırı bir şekilde uhdelerine geçirmek amacıyla haksız icra takibine kalkıştıklarını, davacılara ait tüm taşınmazlarda haciz kaydının olduğunu, ceza mahkemesi kararının kesinleşmesinin beklenmesi ve hacizlerin kaldırılması yönündeki taleplerinin reddine karar verilmesinin usul yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; bir kısım davacılar vekili Av. ...'ün istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...