Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/298 K.2025/312

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; .... ... .../ Diyarbakır şubesine ait ... keşide tarihli Diyarbakır keşide yerli keşidecisinin ... olduğu 1.000.0000,00 TL bedelli çekin müvekkilinin yedinden ne zaman ve ne şekide çıktığının bilinmediğini, söz konusu çekin doldurulup müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle tedavüle sokulduğunu, Antalya 2. Asliye Ticaret mahkemesinin...

D.İş sayılı dosyası üzerinden tedbir talep edildiğini, taraflar arasında geçerli olmak üzere ve karşı taraf ... tarafından bankaya ibrazı halinde ödenmemesine yönelik tedbir kararı verildiğini, öncelikle Antalya 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D.İş sayılı dosyasından verilen tedbir kararının devamını, aksi halde İİK madde 72 uyarınca tedbir kararı verilmesini, ......./ Diyarbakır şubesine ait ... keşide tarihli Diyarbakır keşide yerli keşidecisinin ... olduğu 1.000.0000,00 TL bedelli çek yönünden müvekkilinin borçlu olmadığına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 06/01/2025 tarihli ara karar ile; "... davacının tedbir talebi değerlendirildiğinde; davacının iddialarını ihtiyati tedbir talebi bakımından ispata yeterli ve elverişli olduğu, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi ve davacının dava sonunda haklılığını ispat etmesi halinde davacı bakımından telafisi güç veya imkansız zararların ortaya çıkabileceği, İİK.

72. maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde on beşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında mahkemeden ihtiyati tedbir yolu ile icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönündeki ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin mevcut şartlarda mümkün olduğu, icra takibinin başlatılması nedeniyle takibin durdurulmasının bu aşamada mümkün olmadığı kanaatine varıldığından davacı tarafın tedbir talebinin teminat karşılığında kısmen kabulüne" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu çek dolayısıyla müvekkili aleyhine açılan icra takibinin huzurdaki davadan sonra başlatıldığını, mahkeme tarafından İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca icra takibinin durdurulmasına karar verilmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbirin bir tür hukuki koruma olduğunu,

uyuşmazlık öncesinde veya uyuşmazlık süresince talep sahibinin talep ettiği hakkını ileride açacağı veya devam eden bir davanın sonunda elde etmesinin sağlanması amacıyla getirilmiş olan bir tür hukuki güvence sistemi iken ve devam eden tedbir kararı bulunmasına ve daha önce teminat alınmasına rağmen tekrar %15 teminat istenilmesinin müvekkilini mağdur duruma düşürdüğünü, ihtiyati tedbirin belirtilmediği sürece nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceği ve ihtiyati tedbir dosyasının asıl dava dosyasının eki sayılacağının hüküm altına alındığını,

dolayısıyla huzurdaki esas dava açılmadan önce tedbir verilmiş olan Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi...

D.İş sayılı ihtiyati tedbir devam ederken esas dava ile ihtiyati tedbir isteminin %15 teminat karşılığı kısmen kabulüne ve dava değeri olan 1.000.000,00.-TL % 15' ine tekabül eden 150.000,00.-TL nakdi teminat yatırılması ya da banka teminat mektubunun (kesin ve süresiz) mahkemeye ibraz edilmesi ve dava dosyası ile icra dosyasındaki tarafların aynı olaması halinde İstanbul 32. İcra Dairesinin .. Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek olan paranın İİK.

72/3. maddesi uyarınca dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesinin usul ekonomisine de Kanunun ruhuna da aykırılık teşkil ettiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara kararının kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati tedbir talebinin %15 teminat karşılığında kısmen kabulü ile dava değeri olan 1.000.000,00 TL %15'ine tekabül eden 150.000,00 TL nakdi teminat yatırılması ya da banka teminat mektubunun (kesin ve süresiz) mahkemeye ibraz edilmesi ve dava dosyası ile icra dosyasındaki tarafların aynı olması halinde İstanbul 32. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasında icra veznesine girecek olan paranın İİK'nın 72/3. maddesi uyarınca dava sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir konulmasına, takibin durdurulmasına ilişkin taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...