Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/451 K.2025/425

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin alacağının halen ödenmediğini, borçlu ile görüşme çabalarının da olumsuz sonuçlandığını, icra dosyasına konu borcun dayanağının 2006 tarihli bir taahhütname olduğunu, söz konusu alacağın 2006 yılından bugüne değin tahsil edilemediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimalinin bulunduğunu, borçlu hakkında alacaklarını teminen borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 26/02/2025 tarihli ara karar ile; ihtiyati haciz isteminin kısmen kabul, kısmen reddine, buna göre 186.504,74.-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati haciz talep edenin ihtarnameyi aşan 984.031,91.-TL alacak yönünden talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin şirketin banka olmadığını, dava- takip konusu alacağı bankadan temlik alanın varlık yönetimi şirketi olduğunu, bu nedenle bankacılık belgelerinin çoğunun müvekkili nezdinde mevcut olmadığını, temin edilemeyen belgelerin öncelikle bankadan celbi, akabinde ihtiyati haciz talebinin değerlendirmeye alınmasının gerektiğini, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulunun oluştuğunu, alacağın varlığı ve muacceliyetinin tam ve kesin olarak aranmaması gerektiğini, dava / takip konusu alacağın 2006 yılından bugüne kadar tahsil edilemediğini, borcun 19 yıldır tahsil edilememiş olması dahi ihtiyati haciz talebinin tümden kabulünü gerektirdiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne ilişkin ara kararın kaldırılarak tümden kabulüne karar verilmesi isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...