Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/500 K.2025/572

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili ...'nın müteveffa ...'nın kızı olduğunu, muris ...'nın 05.05.2024 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin miras bırakanı ... aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında kambiyo senetleri alacak sebebi gösterilerek icra takibine başlanıldığını, ancak iş bu kambiyo senetlerinin ihdasına neden olan temel alacağın herhangi bir nedenle mevcut olmamasından ötürü işbu davayı açmak zorunluluğunun hasıl olduğunu, icra alacağına sebep olarak gösterilen senetlerin temel ilişkiden yoksun olmasından ötürü bir alacak hakkı doğmadığını, senetler hükümsüz olduğundan kambiyo senedi alacağının istenmesinin nedensiz zenginleşme oluşturduğunu ve kambiyo taahhüdünü yerine getirmek zorunda olmadıklarını,

davanın menfi tespit davası olması nedeniyle ispat yükünün icra takip dosyasındaki davalı alacaklı üzerinde olduğunu beyanla ihtiyati tedbir yoluyla takibin teminat karşılığında durudurulmasını, mahkeme aksi kanaatte ise icra veznesine yatan paranın alacaklıya verilmemesine dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

E. sayılı dosyası sebebiyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, bedelsiz senetlerin iadesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile bono bedelleri toplamı olan 3.770.000,00-TL’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davalı vekili; dava harcının maktu yatırılmasının mümkün olmadığını, menfi tespit davasında harcın nispi alınması gerektiğini, borçlu olunmadığının tespiti istenilen Antalya Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasının ön kapak hesabına göre dosya borcunun 10.219.336,38-TL olduğunu, bu miktar üzerinden nispi harç yatırılmadan açılan davanın açıkça hukuka aykırı olduğunu beyan ederek açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili 23/01/2025 tarihli dilekçesi ile; davacılar tarafından dava şartının yerine getirilmediğini, 6325 sayılı Arabulculuk Kanunu'nun m.18/A'nın 2. fıkrasının son cümlesi ''...Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir.'' hükmü gereğince davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "davacı vekiline mahkememizin 07/01/2025 tarihli ara kararının 12/01/2025 tarihinde tebliğ edildiği ve verilen 1 haftalık kesin sürede dava şartı olan arabuluculuk tutanağını dosyaya sunmadığı anlaşılmıştır. Arabuluculuğa ilişkin dava şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından 6102 sayılı TTK'nın 5/a maddesi, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/a-2 maddesi ile HMK'nın 114/2 ve 115. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; usuli işlemlerden ilk ele alınması gerekenin harç olduğunu, kamu düzenine ilişkin bu dava şartı nedeniyle öncelikle dosya borcu üzerinden nispi harcın tamamlattırılması gerektiğini, davacının 427,60-TL maktu harç yatırdığını, ancak menfi tespit davası harcının nispi olarak alınması gerektiğini, ödenmesi lazım gelen meblağın 174.520,72-TL olduğunu, nispi harç alınmaksızın dava dilekçesinin kabulünün kanuna açıkça aykırı olduğunu, borçlu olunmadığının tespiti istenilen Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasının kapak hesabına göre dosya borcunun 10.219.336,38-TL olduğunu, bu miktar üzerinden nispi harç yatırılmadan açılan dava açıkça hukuka aykırı olup müteakip hiçbir işlemin yapılamayacağını, bu amaçla öncelikle davacı tarafa 174.520,72-TL nispi harcın tamamlattırılmasını ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilerek müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi yerine aksi yöndeki kararda hukuka uygunluk bulunmadığını, davacı tarafın açtığı işbu kötü niyetli davada dava harcını bile yatırmadığını ve müvekkilini zarara uğrattığını,

arabuluculuk dava şartı yerine getirilmeden açılan davada dava şartı eksik olduğuna ilişkin karar doğru ise de öncelikle davacıya dava nispi harcının tamamlattırılması ve müvekkili lehine nispi vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini, bu hususa uyulmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğunu beyan ederek Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27/01/2025 tarih ve ... Esas -... Karar sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: Dava, Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasına dayanak yapılan senetler nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, davanın arabuluculuk dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

6100 sayılı HMK'nın m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı vekilince eksik harcın tamamlattırılması ve harcı tamamlanan bedel üzerinden lehlerine nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle İlk Derece Mahkemesi kararı istinaf edilmişse de;

arabuluculuk dava şartının yerine getirilmemesi sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 7/2 maddesi gereğince davanın usulden reddi halinde hükmedilecek vekalet ücretinin maktu vekalet ücretini geçemeyeceğinden İlk Derece Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmamasına, HMK'nın m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre;

davalı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...