Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/596 K.2025/609

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İHTİYATİ HACİZ TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; borçlu tarafından müvekkiline verilen 1.052.841,00 TL miktarlı 04/03/2025 vade tarihli ...seri numaralı ....Antalya Şubesine ait çekin karşılıksız çıktığını, borçlular hakkında Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasından takibe konulduğunu, çek aslının icra müdürlüğünün kasasında bulunduğunu, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, mahkemece uygun görülecek teminat karşılığı, borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 28/03/2025 tarihli karar ile; talep edilen 1.052.000,00-TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK’nın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca ve ferilerine yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına, ihtiyati haciz talebinin %20'sine isabet eden 210.400,00 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine yatırılması veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu getirilmesi halinde Antalya Genel İcra Müdürlüğünce ihtiyati haciz kararının yerine getirilmesine karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ

Karşı taraf vekili; müvekkili şirketin yetkilisinin ... olduğunu, müvekkili şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin ...'de olduğunu, dava konusu çek üzerindeki imzaların ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, Antalya 5.İcra Hukuk Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında hem borca hemde imzaya itiraz davası açıldığını, söz konusu çek nedeniyle verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ EK KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 22/04/2025 tarihli ek karar ile; " her ne kadar ihtiyati hacze itiraz eden ihtiyati haciz kararına dayanak yapılan çek üzerindeki imza ve yazıların şirket yetkilisine ait olmadığını ve mahkemece belirlenen teminat tutarının düşük olduğunu ileri sürmüş iseler de.

İİK'nın 258/1. maddesine göre alacaklının, alacağın varlığı ve muaccel olduğunu tam ve kesin şekilde ispat etmesi aranmamakta, bu konuda mahkemeye kanaat verecek delilleri göstermesi yeterli kabul edilmektedir.

Bu çerçevede ihtiyati hacze konu çekteki imzaya ilişkin itirazın yargılamayı gerektirdiği, ileri sürülen itiraz sebeplerinin ihtiyati hacze itiraz sebeplerinden olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği, dosyaya sunulan deliller alacağın varlığı hakkında yaklaşık ispat kuralları çerçevesinde Mahkememizde olumlu kanaat oluşturacak nitelikte ve elverişlilikte olduğu, ihtiyati haczin çeke dayalı olarak verilmiş olması sebebiyle takdir edilen teminat miktarında da herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından Mahkememizce verilen ihtiyati haciz kararının usul ve yasaya uygun olduğu,

ihtiyati hacze itiraz edenin itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerin ihtiyati haczin kaldırılması sebeplerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz edenin itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığından ihtiyati hacze itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek karara karşı, karşı taraf vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle. İhtiyati haciz talebinde dayanak olarak Antalya Genel İcra Müdürlüğünün...

E. sayılı dosyası ile ...... seri nolu 1.052,841 TL bedelli 04.03.2025 tarihli çekin gösterildiğini, müvekkili şirket yetkilisinin ... olduğunu, söz konusu çek üzerindeki imza ve yazıların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisinin de ...'den başkasına verilmediğini, müvekkil şirketin tek ortaklı bir şirket olduğunu, imza sirkülerinde müvekkili şirket yetkilisinin imzasının yer aldığını, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını, mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu,

söz konusu çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından müvekkili şirketin herhangi bir borcundan söz edilemeyeceğini, davacı iş bu çek dışında borcun varlığını ispat edecek herhangi bir belge de sunamadığını, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öncelikle vadesi gelmiş bir para borcunun bulunmasının gerekli olduğunu, mahkemece belirlenen teminat tutarının düşük olduğunu, yargılama neticesinde müvekkilinin tedbir kararı nedeniyle hak kaybına uğrayacağını, söz konusu teminat tutarının zararlarını karşılamaya yeterli olmayacağını, bu sebeplerle Antalya 5. İcra Hukuk Mahkemesinin ...

E. Sayılı dosyası ile de hem borca hem de imzaya itiraz davasının açıldığını, çek üzerindeki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığından söz konusu borcun da müvekkilin borcu olmadığını, ihtiyati haciz koşullarının oluşmadığını istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ek kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; karşı taraf vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...