İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINABÖLGEADLİYEMAHKEMESİ KARARIGEREKÇELİ KARAR

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/609 K.2025/623

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

Esas2025/609Karar2025/623Tarih2 Temmuz 2025Okuma5 dk · 986 kelime

KÜNYE

T.C. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Esas No
2025/609
Karar No
2025/623
Karar tarihi
2 Temmuz 2025
İncelenen kararın mahkemesi
Alanya Asliye Ticaret Mahkemesi
Ara karar tarihi
16/05/2025
Davanın konusu
Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)
Yazım tarihi
02/07/2025
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

986 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

MÜDAHİLİN İDDİALARININ ÖZETİ

Feri müdahil...A.Ş vekili; müvekkili bankaya ipotekli, ... İli, ...İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel, ...Cilt, ... sayfa, blok:..., kat: ....., bağımsız bölüm no:...dubleks mesken taşınmaz üzerinde 05/02/2024 tarih... yevmiye 50.000.000,00 TL bedelli 1. Derece ipotekli, ...İli, ...

İlçesi, ...Mah., ...Ada, ...Parsel, ...Cilt, ...sayfa kat:..., ...bağımsız bölümde dubleks mesken taşınmaz üzerinde 08/07/2021 tarih ...yevmiye 1.500.000,00 TL bedelli 1. Derece ipotekli ve 26/01/2023 tarih ... yevmiye 20.000.000,00-TL bedelli 2. Derece ipotekli,... İli, ... İlçesi, ... Mah., ...Ada... Parsel, ...

Cilt, ...sayfa bahçeli iki katlı kargir ev taşınmaz üzerinde 25/04/2022 tarih ...yevmiye 30.000.000,00 TL bedelli 1. Derece, ve 02/02/2024 tarih... yevmiye 200.000.000,00-TL bedelli 2. Derece ipotekli taşınmazlar hakkında Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ....Esas Sayılı dosyasından ipotekli takip açıldığını beyanla, taşınmazların şirket faaliyetine tahsis edilmemiş olması nedeniyle taşınmazların satışı konusunda yetki verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 16/05/2025 tarihli ara karar ile; "... kesin mehil verilen konkordatoda davasında, Feri müdahil ...vekili Av.... tarafından sunulan talep dilekçesinde özetle müvekkili bankaya ipotekli, ... İli, ... İlçesi, ...Mah., ... Ada, ... Parsel,...Cilt, ... sayfa, blok:... , kat:..., bağımsız bölüm no:... dubleks mesken taşınmaz üzerinde 05/02/2024 tarih ...yevmiye 50.000.000,00 TL bedelli 1. Derece ipotekli, l... İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel, ...

Cilt, ... sayfa kat:.. , ... bağımsız bölümde dubleks mesken taşınmaz üzerinde 08/07/2021 tarih ...yevmiye 1.500.000,00 TL bedelli 1. Derece ipotekli ve 26/01/2023 tarih .. yevmiye 20.000.000,00-TL bedelli 2. Derece ipotekli, ... İli, ...İlçesi, ... Mah., ... Ada, ...Parsel, ...

Cilt, ... sayfa bahçeli iki katlı kargir ev taşınmaz üzerinde 25/04/2022 tarih ... yevmiye 30.000.000,00 TL bedelli 1. Derece, ve 02/02/2024 tarih ... yevmiye 200.000.000,00-TL bedelli 2. Derece ipotekli taşınmazların satılması hususunda taraflarına yetki verilmesini talep etmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 295. maddesi gereğince mühlet sırasında rehinle temin edilmiş alacaklar nedeniyle rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılabilir veya başlamış olan takiplere devam edilebilir ancak bu takip nedeniyle muhafaza tedbirleri alınamaz ve rehinli malın satışı gerçekleştirilemez.

Rehinli malın konkordato projesine göre işletme tarafından kullanılması öngörülmüyor veya kıymeti düşecek ya da muhafazası masraflı olacak ise 297 nci maddenin ikinci fıkrasındaki usule göre satışına izin verilebilir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun “Kesin mühletin borçlu bakımından sonuçları” başlıklı 297’nci maddesinin ikinci fıkrasına göre borçlu, mahkemenin izni dışında mühlet kararından itibaren rehin tesis edemez, kefil olamaz, taşınmaz ve işletmenin devamlı tesisatını kısmen dahi olsa devredemez, takyit edemez ve ivazsız tasarruflarda bulunamaz.

Mahkemece satışa izni verirken ivedilikle bir bilirkişi incelemesi yaptırarak izin konusu borçlandırıcı işlemin ya da tasarruf işleminin durumunu, değerini ve borçluya getireceği fayda ve/veya yükü belirlemeli, bunun gerek alacaklılar arası eşitliği ihlal edip etmeyeceğini ve alacaklıların zararına sonuç doğurup doğurmayacağını ve gerek konkordato projesinin başarıya ulaşmasına etkisini değerlendirmelisi gerektiğinden bu konuda alınmış bir bilirkişi raporu bulunmadığından talebin bu aşamada reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, müdahil ... A.Ş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Müdahil ...A.Ş vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece davacı hakkında 16/12/2024 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mehil verilmesine karar verildiğini, ...İli, ,...İlçesi, ... Mah., ... Ada, ... Parsel, .. Cilt, ... sayfa, blok:..., kat: ..., bağımsız bölüm no:...dubleks mesken taşınmaz üzerinde 05/02/2024 tarih ...yevmiye 50.000.000,00 TL bedelli 1. Derece ipotek (malik ...Tic. A.Ş.), ,...İli, ...İlçesi, .,..Mah., ... Ada, l...Parsel, ...

Cilt, ...sayfa kat:..., ... bağımsız bölümde dubleks mesken taşınmaz üzerinde 08/07/2021 tarih ...yevmiye 1.500.000,00 TL bedelli 1. Derece ipotek ve 26/01/2023 tarih ... yevmiye 20.000.000,00-TL bedelli 2. Derece ipotek (malik .... A.Ş.), .... İli, ....İlçesi, ...

Mah., ...Ada, ...Parsel, ...Cilt, ...sayfa bahçeli iki katlı kargir ev taşınmaz üzerinde 25/04/2022 tarih ...yevmiye 30.000.000,00 TL bedelli 1. Derece, ve 02/02/2024 tarih ...yevmiye 200.000.000,00-TL bedelli 2. Derece ipotek , (Malik ...(TC:...), bankaya ipotekli taşınmazlar hakkında Antalya Gayrimenkul Satış İcra Dairesi ...E.

Sayılı dosyadan ipotekli takip açıldığını, taşınmazların şirket faaliyetine tahsis edilmediğini, taşınmazların satışı konusunda yetki talep edildiğini, mahkeme tarafından taleplerinin reddedildiğini, haksız ve hukuka aykırı İlk Derece Mahkemesi ara kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 285. vd. maddeleri uyarınca açılan adi konkordato istemine, talep ise satışa izin talebinin reddine dair ara kararın kaldırılmasına ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, satışa izin talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK 341/1-b maddesinde istinafa tabi kararlar düzenlenmiş olup buna göre; ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar için istinaf yoluna başvurulabilir.

Öte yandan konkordato müessesesi 28/02/2018 tarihli 7101 Sayılı Kanun ile İİK'nın 285 ila 309 maddelerinde yapılan değişiklik ile yeniden düzenlenmiştir. Belirtilen maddelerde konkordato yargılaması sırasında verilen kararların kanun yolları da düzenlenmiştir.

İİK'nın 287/son maddesinde mahkemenin verdiği tedbirlere ilişkin istinaf kanun yoluna gidilemeyeceği düzenlenmiş olup, İlk Derece Mahkemesinin alacaklı vekilinin İİK'nın 295/2. maddesi uyarınca ipotekli taşınmazın satışına izin verilmesi talebine ilişkin kararı, ihtiyati tedbir kararı olmadığı gibi nihai karar da değildir.

Bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesince satışa izin talebinin reddine ilişkin ara karara karşı İİK'nın 287/son maddesi uyarınca istinaf kanun yolu kapalı olduğundan, istinaf eden müdahil ... A.Ş vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 352/1-b gereğince istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-İstinaf eden müdahil ...A.Ş vekilinin ilk derece mahkemesi ara kararına ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nın 352/1-b maddesi uyarınca USULDEN REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince peşin alınan istinaf karar harcının istinaf edene iadesine,

3-İstinaf edenin istinaf başvurusu nedeniyle yaptıkları yargılama masrafının kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Kullanılmayan istinaf gider avansının 6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince ilgilisine İADESİNE,

5-İstinaf incelemesi dosya üzerinden yapıldığından davacı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,

6-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara TEBLİĞİNE,

Dair, 6100 sayılı HMK'nın 352/1-b maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliğiyle, 6100 sayılı HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak karar verildi.02/07/2025

...

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi, E. 2025/609, K. 2025/623, 2 Temmuz 2025 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Müdahilin İddialarının Özeti
  5. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti
  6. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
Esas No
2025/609
Karar No
2025/623
Tarih
2 Temmuz 2025

İlgili Kararlar

  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/610 K.2025/638
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/613 K.2025/638
  • İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/614 K.2025/647
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/615 K.2025/627
  • Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2025/616 K.2025/652
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/616 K.2025/626

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.