Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/724 K.2025/746

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; davacı ile davalı taraf arasında yer alan ticari ilişki gereği davacı tarafından davalı firmaya yiyecek tedariki (catering) hizmeti verildiğini, verilen bu hizmete istinaden faturalar kesildiğini, faturaların bir kısmı davalı tarafından ödendiğini, bakiye kalan alacak ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine Antalya Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı tarafça işbu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz edildiğini, rehinle temin edilmeyen alacağın normal yolla takibinde akim kalması olası olduğunu, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; dava değeri ile sınırlı olmak üzere davalınıın taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında dosya içeriği de dikkate alınarak teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesine, aksi halde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini, borçlunun Antalya Genel İcra Dairesi ...

Esas Sayılı dosyasına yapmış olduğu kötüniyetli ve haksız itirazının iptaline ve takibin takip talebindeki şartlarla aynen devamına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, "... talep eden vekilinin talep dilekçesinin ekinde e- faturalar ve e iraliyeler sunulduğu, teslim alan imzası ve isminin bulunmadığı, faturaların kabul edildiğine dair bir tablo sunulmuşsa da, davalı tarafça imzanın bulunmadığı ve davalı tarafça kabul edilip edilmediği hususunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği, bunlar haricinde davalı tarafın imzası bulanan irsaliye ya da mutabakatname gibi başkaca delil ve belge ibraz edilmeden, ihtiyati haciz talep ettiği anlaşılmaktadır.

İhtiyati haciz, ihtiyati tedbir koruma tedbirlerinin özel bir çeşidi olup İİK 257. maddesinde düzenlenmiştir. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 258.maddesinde yer verilen yaklaşık ispat şartlarının gerçekleşmiş olması aranmaktadır.

Davacının talep ettiği alacağına ilişkin alacak istemi ve miktarı, dava konusu alacağın oluşup oluşmadığı, talep dilekçesi birlikte değerlendirildiğinde, ihtiyati haciz müessesesi bakımından alacağın kesin varlığının tespitinin yargılamayı gerektirdiği, faturanın tek taraflı bir belge olduğundan tek başına bir alacağın varlığını ve borcun ödenmediğini yaklaşık ispata elverişli olmadığından, faturaların kabul edildiğine dair bir tablo sunulmuşsa da, davalı tarafça imzanın bulunmadığı ve davalı tarafça kabul edilip edilmediği hususunun tespitinin yargılamayı gerektirdiği, ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının e-sevk irsaliyesi yükümlüsü olduğunu, davalı tarafa verilen bu hizmete karşın e-sevk irsaliyesi düzenlendiğini, bu irsaliyelerin borçlu tarafa GİB üzerinden sevk edildiğini, borçlu tarafça da bu sevk irsaliyeleri sistem üzerinden kabul edildiğini, e-defter uygulaması ile birlikte e-irsaliyeye geçildiği halde eski uygulamaya dayalı imzalı sevk irsaliyesi aranmasının güncel bir koşul olmaktan çıkarıldığını, mahkemece tensip ile BA - BS formlarının Vergi Dairesi'nden istendiği anlaşılmak bu uygulamaya 2024 yılı Eylül ayında son verildiği hususunun da atlandığının anlaşıldığını,

geçerliliğini yitirmiş uygulamalara dayalı koşulların güncelleştirilmesinin gerektiğini, teslim olgusu açısından yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiğini, icra takibi ile de temerrüt koşulu oluştuğunu, davalının mallarını kaçırma işlemlerini yürüttüğünü haricen öğrendiklerini, davalının mal ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması gerekmekteyken ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...