Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/725 K.2025/747

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin nakliye faaliyeti yürüttüğünü, müvekkili ve davalı arasında birden fazla ticari faaliyetin yapıldığını, davalının çoğunlukla ödemelerini zamanında yapmadığını, müvekkilinin faturalardan ve cari hesaptan kaynaklı alacağının bulunduğunu, borcun ödenmesi için ihtar çekildiğini, faturaların davalının muhasebe kayıtlarına işlediğini, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek uygun bir teminat bedeli karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 19/06/2025 tarihli ara karar ile; "... davacı yanca her ne kadar davalının mal kaçırma riskini önlemek amacıyla davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ihtiyati haciz konulmasını talep edilmiş ise de, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalının malzemelerini taşıdığını, akabinde davaya konu faturaları kestiğini ve davalıya gönderdiğini, davalının süresinde faturaya itiraz etmediğini ve borcun kesinleştiğini, müvekkilinin aylarca davalının borcunu ödemesini beklediğini ancak davalının müvekkilini sözlerle oyaladığını, davalının şirket sahibi olduğu ve basiretli olduğu mahkeme dosyasında olan sicil gazetesiyle sabit olduğunu, borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen faturaların ödemesi için borçluya mesajlarla da ihtar edildiğini, icra takibine olan faturalar ve cari hesaptan kalan borcun ödenmediğini,

bu faturanın borçlu şirketin muhasebe defterinde kayıtlı bulunduğunu, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbirin geçici hukuki koruma tedbirleri olduğu madde gerekçelerinde de açıklandığını, mahkemece davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu miktarın sadece yasada belirtilen ihtiyati haciz istemi koşulları yönünden değerlendirilmesinin gerektiğini, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılması gerektiğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...