Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi E.2025/727 K.2025/738

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İhtiyati Haciz davasında mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde aleyhine ihtiyati haciz istenen ... İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkili şirket ile davalılar arasında imzalanan 02/01/2019 tarihli Alt Yüklenici sözleşmesi gereği müvekkili şirketin Toki Toplu Konut Denizli İli, Merkezefendi İlçesi Karaköy Mahallesi 1. Bölge 108 adet konut 26 adet dükkan ve 2 adet Cami inşaatları ile Altyapı Çevre Düzenlemesi işine ait tüm asansör işlerinin yapımının gerçekleştirilmesini üstlendiğini, müvekkili şirketin sözleşmenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren yükümlülüklerini yerine getirmek adına çalışmaya başladığını ve asansörleri sözleşmeye uygun bir şekilde teslim ettiğini,

taraflar arasında ticari bahsi geçen iş sebebiyle müvekkilinin alması gereken hakediş miktarının 1.134.611,35 TL olduğunu, müvekkili şirketin 26/01/2022 tarih DMS2022000000005 fatura numarası ile 13 nolu hakediş bedeli mal hizmeti adlı 1.134.611,35 TL bedelli fatura kesildiğini, karşı tarafın müvekkiline hakediş bedeli olan 653.338,78 TL'sini ödediğini, fakat bakiye kısmını fatura kesilmesine rağmen ödemediğini, 28/04/2022 tarihli mutabakatname doğrultusunda davalı şirketin cari hesap bakiyesinden kaynaklı 481.272,57 TL alacak bakiyesi bulunduğunu, müvekkili şirket tarafından bu alacak bakiyesinde mutabık kalındığını,

16/07/2021 tarihli kesin kabul tutanağında müvekkili şirketin yapımını üstlendiği asansörlerle alakalı herhangi bir eksiklik bulunduğunun tespit edilmediğini, taraflarca da bu hususun imza altına alındığını, müvekkili şirketin üstlendiği yapım işini yerine getirip teslimini gerçekleştirdiği halde mutabık kalınan 481.272,57 TL'nin taraflarına ödenmediğini ve mağdur edildiklerini, borçluların, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden karşı taraf ... İnşaat Anonim Şirketi vekili; ... Asansör Limited Şirketi tarafından 12.09.2022 tarihli dilekçe ile ihtiyati haciz talep edildiğini, Mahkememizin aynı tarihli kararı ile ihtiyati haczin şartları oluşmadığından ihtiyati haciz talebinin reddine karar verildiğini, ardından ...

Asansör Limited Şirketi tarafından karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf başvuru üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2022/1157 Esas 2022/1106 K. Sayılı kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne ve müvekkiline ait mallara ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, ...

Asansör Limited Şirketi tarafından açılan esas davanın, Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/687 Esas sayılı dosyasına kaydedildiğini, Esas davada yapılan yargılama neticesinde 25.04.2025 tarihli karar ile davanın reddine karar verildiğini, ...

Asansör Limited Şirketinin ihtiyati haciz talebinin haksız olduğu ve müvekkili nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığını, esas hakkında yapılan yargılamayla da ortaya çıkmış olduğundan, müvekkil aleyhine haksız olarak tatbik edilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; talep eden vekilince, alacaklının mahkemece reddedilip istinaf üzerine Ankara BAM 31.HD tarafından kabul edilen ihtiyati haciz başvurusunun, taraflar arasında görülen Ankara 13.ATM'de görülen esas davası neticesinde davanın reddine karar verildiğini, alacaklı ...

Asansör Limited Şirketinin ihtiyati haciz talebinin haksız olduğu müvekkili aleyhine haksız olarak tatbik edilen ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiş ise de; mahkemece verilen bir ihtiyati haciz kararının bulunmadığı, ihtiyati haciz kararının Ankara BAM 31.HD'nce verildiği, esas davanın ise Ankara 13.ATM'de görülüp sonuçlandırıldığı kararın halen kesinleşmediği, kaldı ki İİK'NIN 264/4 maddesi gereğince "Alacaklının davasında haksız çıkarsa ihtiyati haciz hükümsüz kalır şeklinde düzenlemesinin bulunduğu değerlendirildiğinde, zaten hükümsüz kaldığı belirtilen ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haczin kaldırılmasını talep eden ... İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; değişik iş dosyasında ihtiyati haciz konulduktan sonra asıl davanın reddedildiğini, müvekkilin borcu olmadığının tespit edildiğini, ihtiyati haciz kararının bu dosyada kaldırılması gerektiğini belirterek karar ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, İhtiyati Haciz davasında ihtiyati haczin kaldırılması istemine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/132 değişik iş -2022/132 Karar sayılı dosyasına ilişkin olarak taraflar arasında görülen İhtiyati Haciz uyuşmazlığında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 29/11/2022 tarih, 2022/1157 Esas- 2022/1106 Karar sayılı ilamı ile; Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/09/2022 tarih ve 2022/132 değişik iş-2022/132 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, İhtiyati Haciz Talep Eden alacaklı vekilinin ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 257 ve devamı maddeleri uyarınca alacaklının ihtiyati haciz kararı üzerine on gün içinde takibe geçmesi halinde, takibe karşı itiraz edildiği takdirde itirazın iptaline ilişkin dava yoluna başvurulabilecektir. Bu durumda, değişik iş dosyası üzerinden verilen ihtiyati haciz kararına ilişkin itirazların esas hakkında dava açıldığından bahisle itirazın iptali dosyasına bakan mahkemeye gönderilmesi ve sair başvuruların bu dosya üzerinden sonuçlandırılması gerekir.

Somut olayda değişik iş dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı alındıktan sonra Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/687 Esas sayılı dosyasında alacaklı tarafından itirazın iptali davası açılmış olduğundan Mahkemece talebin bu gerekçe ile reddine karar verilerek istinaf başvuru dilekçesinin talep dilekçesi olarak Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle; sair hususlar incelenmeksizin ihtiyati haczin kaldırılmasını talep eden ... İNŞAAT ANONİM ŞİRKETİ vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme kararının HMK'nın 353/1-a.4 maddesi gereğince kaldırılmasına, dosyanın Dairemiz kararına uygun şekilde sonuçlandırılması için kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Üye · ✍e-imzalıdır Katip · ✍e-imzalıdır