Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi E.2025/728 K.2025/906

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede;

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili: Taraflar arasında 16.12.2022 tarihinde ...

Güneş Enerji Santrali Anahtar Teslim Kurulum sözleşmesi imzalandığını ve davalı tarafından bu işin yapımı karşılığında 164.241,72 USD sözleşme bedelinin müvekkili şirkete ödenmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin anlaşma uyarınca edimini zamanında, tam ve eksiksiz yerine getirdiğini ve buna dair geçici kabul tutanağının taraflarca 19.10.2023 tarihinde imzalandığını, ancak davalının ödemelerini tamamlamadığını, müvekkilinin bu iş nedeniyle 437.978,23 TL alacağının kaldığını,

müvekkilince 09.10.2024 tarihinde ihtarname keşide edilmiş olmasına rağmen davalının ödeme yapmaması üzerine müvekkilince Ankara 3. Genel İcra Müdürlüğü’nün 2024/68684 sayılı dosyasından 437.928,23 TL bakiye alacak, işlemiş faiz ve ihtarname ücreti olmak üzere toplam 444.693,26 TL alacak için takip başlatıldığını, davalı tarafından herhangi bir hukuki ve geçerli gerekçe gösterilmeksizin alacağı sürüncemede bırakmak amacı ile takibe itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkilinin alacağının takip dayanağı belgeler ile geçici kabul tutanağı ve faturalarla sabit olduğunu,

davalının kendisine tebliğ edilmiş olan faturalara da itiraz etmediğini, davalı tarafın almış olduğu mal ve hizmet karşılığında 12.09.2023, 12.09.2023 ve 17.11.2023 tarihli 3 faturaya ilişkin müvekkili şirkete karşı olan borcunun bir kısmını ödemiş ise de davalının almış olduğu tüm bu mal ve hizmetlerin bedelini eksik ödediğini, müvekkilinin bakiye ücret alacağının bulunduğunu, ayrıca davalının üzerine kayıtlı malları kaçırma ve adres değişikliği yapma ihtimali bulunduğunu belirterek davalının Ankara 3. Genel İcra Dairesinin 2024/68684 sayılı dosyasına vaki itirazının iptali ile takibin devamına,

davalının haksız şekilde likit alacağa itiraz etmesi nedeniyle takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra ve inkar tazminatına karar verilmesini ve dava konusu 444.693,26 TL alacağı karşılamaya yeter miktarda davalının banka hesaplarına, menkul ve gayrimenkul malları, üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerinde alacağı güvence altına almak için öncelikle teminatsız olarak, bu talep kabul görmezse mahkemenin takdir edeceği uygun teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili: Haksız davaya karşı zamanaşımı ve yetki itirazlarında bulunduklarını, müvekkilinin davacı şirkete toplamda 155.069 USD ödeme yaptığını, müvekkili tarafından verilen TL bazında paraların USD'ye çevrilirken farklı kurların baz alındığını, müvekkili ile davacı şirketin ödemelerin TL üzerinden olması ancak borcun USD üzerinden hesaplanması nedeniyle ödeme günü ortaya çıkacak kur farkından dolayı kur farkı faturalaşması konusunda da mutabıka vardıklarını, hatta bu hususun davacı şirketin 12/09/2023 tarih ve ESF2023000000071 nolu faturasının açıklama kısmında belirtildiğini, uyuşmazlığın herhangi bir hukuki dayanağı olmayan,

tamamen davacı şirketin subjektif kriterlerine göre düzenlenmiş olan cari hesaplamasından kaynaklandığını, müvekkilince yapılan hesaplamaya göre ödemelerin mahsubu ile ödenecek tutarın 131.460,57 TL olduğunu, davacının sözleşme gereği hak ettiği rakam belli iken müvekkili aleyhine son derece fahiş derecede yüksek ve haksız icra takibi başlattığını, davacı şirketin kötüniyetli olduğunu belirterek, davanın usul ve esas bakımından reddine ve davacı aleyhinde en az %20 oranında tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece verilen 03.03.2025 tarih ve 2025/165

Esas sayılı ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Dairemizin 20.05.2025 tarih ve 2025/476 Esas- 2025/598 Karar sayılı kararı ile; ihtiyati haciz talep eden/ davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme ara kararının HMK'nın 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin kaldırma kararından sonra yapılan yargılama sonucunda 13.06.2025 tarihli ara karar ile; davacı talebinin taraf delilleri toplanmak suretiyle yapılacak yargılama neticesinde değerlendirilebileceğinden, talep yargılamaya muhtaç bulunmakla, mevcut dosya kapsamı uyarınca yasada aranan yaklaşık ispat koşulu yerine getirilmemiş olup, İİK 257 maddesinde öngörülen muaccel bir alacağın varlığının ispatının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden/ davacı vekili istinaf başvurusunda; mahkemece kesin nitelikteki istinaf kaldırma ilamına riayet edilmediğini, mahkemenin daha önce vermiş olduğu 03.03.2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi neticesinde açıkça ihtiyati haciz talebi yönünden dosyadaki tüm delil, iddia ve savunmanın birlikte değerlendirilerek denetime elverişli ve gerekçeli bir şekilde karar verilmesi gerektiği ifade olunmasına karşın, mahkemece dosyadaki deliller,

iddia ve savunma değerlendirilmemiş olup istinaf kaldırma kararı akabinde ihtiyati haciz talebinin gerekçesiz bir şekilde tekrar reddedildiğini, ara kararın bu yönüyle istinaf ilamı ile bağdaşmayıp açık bir şekilde hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ihtiyati haciz talebinin kabulü için 2004 sayılı İİK 257. maddesinde aranan tüm koşulların mevcut olduğunu, müvekkili ile davalı arasında 16.12.2022 tarihinde imzalanan ''...

Güneş Enerji Santrali Anahtar Teslim Kurulum Sözleşmesi'' ve sözleşme konusu işe istinaden kesilen faturaların dosyaya sunulduğunu, itirazın iptaline konu icra dosyasının eki takip dayanağı belgelere, davalıya gönderilen ihtarnamelere, davalının icra dosyasına yaptığı itiraz sonrasında başlatılan arabuluculuk sürecine rağmen davalının borcunu ödemekten kaçındığının sabit olduğunu,

davalı ile müvekkili şirket arasında imzalanan 16.12.2022 tarihli sözleşme kapsamında kurulan elektrik üretim tesisini kullanabilmesi için düzenlenen ve tesis sahibi davalının da imzaladığı ''eksik ve özür görülmemiştir.'' kaydı bulunan geçici kabul tutanağı ile işin eksik ve kusur olmaksızın davalıya teslim edildiğinin ortada olduğunu, geçici kabul tutanağı ile 30.05.2023 tarihinde sözleşmeye konu tesisin projelere uygun olarak eksiksiz ve kusursuz olarak bitirildiğinin taraflarca ve ...

A.Ş. yetkililerince imza altına alındığını ancak davalının müvekkil ile aralarındaki sözleşmeye aykırı olarak ödemelerini yapmaktan sebepsiz bir şekilde kaçındığını ve kötü niyetli zaman kazanmak adına borcun tahsili sürecini sürüncemede bıraktığını, müvekkili alacağının muaccel olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan yaklaşık ispatın gerçekleştiğini ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, davalının ifadan kaçınması sonucu, yargılama neticelendiğinde, alacağın tahsilinin akamete uğramasının ihtimal dahilinde olup, öğrendikleri üzere davalının borçlarını ödemekte temerrüde düşmekte olup,

aleyhinde açılmış birden fazla dava ve takip olması nedeniyle de müvekkilinin alacağının güvence altında olmadığını, cevap dilekçesi ile davalının borcu ikrar ettiğini, kendi beyanıyla borcun 9.172,72 USD miktarlık kısmını zaten kabul ettiğini, bunun haricinde kalan kısma yönelik davalı iddialarının ise yargılamaya muhtaç iddialardan ibaret olup, davalı beyanlarıyla dahi yaklaşık ispatın gerçekleştiğinin açık olduğunu belirterek, mahkeme ara kararının kaldırılarak, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Talep, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İnceleme, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Taraflar arasında ... Güneş Enerji Santrali Anahtar Teslim Kurulumuna dair eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olup, davaya konu talep, sözleşmeye dair hak ediş düzenlendiği, faturanın tebliğ edildiği, bedelin ödenmediği iddiasına dayalı olarak geçici hukuki koruma tedbirlerinden olan ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, sunulan belgeler ile davacının beyan ve iddiaları değerlendirilip bu beyan, iddia ve delillerin geçici hukuki koruma talebi yönünden incelenerek neden kabul edilip edilmediği hususu açıklanmak ve gerekçelendirilmek suretiyle talep hakkında karar verilmesi gerekirken, yasadaki soyut ifadelerin tekrarıyla yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkeme ara kararının HMK'nın 353/1-a.4-6 maddeleri gereğince kaldırılmasına, dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

Başkan Üye Üye Katip e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır e-imzalıdır