Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2025/922 K.2025/899

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkili şirketin Antalya merkezli uluslararası nakliye işi yapan köklü bir kuruluş olduğunu, davalı şirket ise müvekkili şirket aracılığı ile Avrupa ülkelerine ihracat yapmış ve mal gönderdiğini, müvekkilinin söz konusu taşıma işlerini grup şirketi olan ... merkezli ... şirketi aracılığı ile gerçekleştirdiğini, her bir taşıma işlemi sonrası da davalı tarafa taşıma bedelleri (navlun) fatura edildiğini, davalı tarafça taşıma bedellerinin ödenmemesi nedeniyle 90.374,00 Euro asıl alacak 460,25 Euro işlemiş faiz olmak üzere toplam 90.834,25 Euro alacak talebine ilişkin Antalya Genel İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu takibe 11.04.2025 tarihinde borcu bulunmadığından bahisle itiraz etmiş ve takip durduğunu, davalı borçlu salt borçtan kurtulma ve öteleme amacı ile hiçbir dayanak sunmaksızın borca itiraz ederek müvekkilinin alacağını almasını engellediğini, bu süreçte borçlunun mal kaçırma riski bulunduğunu, alacak miktarı da dikkate alındığında müvekkilinin telafisi güç zararlara uğrayacağını,

bu nedenlerle teminatsız yada uygun görülecek teminat mukabilinde davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malların ile üçüncü kişiler nezdindeki hak ve alacaklarına alacak miktarı kadar haciz konulması yönünde İİK kapsamında ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 09/07/2025 tarihli ara karar ile; "... icra takibi faturalara dayanmaktadır. Fatura düzenlenmesinin ve sunulan diğer belgelerin yaklaşık ispat koşuluna yetmemesi, alacağın varlığının tespitinin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık işi ile iştigal ettiğini, dava konusu alacağın da davalıya yapılan taşıma işlemlerine dair navlun ücretler olduğunu, takibe konu faturaların e-fatura olduğunu, davalı ticari defterlerinde de kayıtlı olduğunu, söz konusu belgelerin alacağa dair yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı gerekçesi ile son derece yüzeysel ve sunulan belge niteliklerine aykırı düştüğünü, davalının müvekkilinin alacağını almasını engellediğini, borçlunun mal kaçırma riski bulunduğunu, alacak miktarı da dikkate alındığında müvekkilinin telafisi güç zararlara uğrayacağının açık olduğunu, ihtiyati koşullarının oluştuğunu, mahkemece ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, HMK m. 355/1. gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmamasına, ara kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğunun anlaşılmasına göre; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...