Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/101 K.2026/79

İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ

Talep eden vekili; keşideci ... tarafından düzenlenen, müvekkili alacaklı lehtarı ...'a verilen; 07/07/2025 keşide 15/08/2025 ödeme tarihli 28.000,00 TL bedelli bono, 07/07/2025 keşide, 15/09/2025 ödeme tarihli 28.000,00 TL bedelli bono, 07/07/2025 keşide15/10/2025 ödeme tarihli 28.000,00 TL bedelli bono olmak üzere toplamda 3 adet bononun vadesinde ödenmediğini, borçlunun, müvekkili alacaklıya toplam 3 adet bonodan dolayı 84.000,00 TL borcunun bulunduğunu, müvekkili alacaklının borçlu ile bono bedelinin ödenmesi hususunda görüşmüş olmasına rağmen borcun ödenmesine yönelik hiçbir netice alamadığını beyanla, müvekkilinin alacağının güvence altına alınabilmesi için ihtiyati haciz karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 22/10/2025 tarihli karar ile; "... alacaklı vekilinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne; 07/07/2025 keşide, 15/08/2025 ödeme tarihli 28.000,00 TL bedelli bono, 07/07/2025 keşide, 15/09/2025 ödeme tarihli 28.000,00 TL bedelli bono, 07/07/2025 keşide, 15/10/2025 ödeme tarihli 28.000,00 TL bedelli bonoya dayalı alacağına istinaden, borçlunun 84.000,00 TL borcuna yetecek kadar taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının % 15 teminat yatırıldığı takdirde İİK'nın 257. maddesi uyarınca ihtiyaten haczine" karar verilmiştir.

KARŞI TARAFIN İTİRAZLARININ ÖZETİ

Karşı taraf; takibe dayanak belgenin sahte nitelikte olduğunu belirterek, belgenin Ankara Adli Tıp Kurumu Kriminal Daire Başkanlığı’na gönderilerek imza, mürekkep ve tarih yönünden incelenmesini, belgenin sahte nitelikte olduğunun tespitiyle, takibin haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulünü, alacaklı tarafın dürüstlük kuralına aykırı eylemleri nedeniyle İİK'nın 67/2. maddesi gereğince kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, haksız tahliye girişimi nedeniyle yapılan işlemlerin yok hükmünde sayılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece18/11/2025 tarihli ek karar ile, "... talep eden bonoya istinaden ihtiyati haciz talep etmiş, mahkememizin 22/10/2025 tarih ... değişik iş sayılı kararı ile ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlu vekilleri ise ihtiyati hacze itiraz etmiştir.

İhtiyati haciz kararı icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce uygulanan ihtiyati tedbir benzeri ancak daha etkili bir tedbir işlemi olup, verilen ihtiyati haciz kararı ile kesin bir alacak tutarı hüküm altına alınmış olamaz. Yaklaşık ispat koşullarının varlığı aranır. Talep eden eden tarafından sunulan bono nedeni ile mahkememizce ihtiyati haciz şartlarının oluştuğunun kabulü yönünde karar verilmiştir.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Kendisi dinlenmeden ihtiyati haciz kararı verilen borçlu 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 265. maddesi gereğince itiraz edebilir. İhtiyati hacze itiraz sebepleri şekli nitelikte olup tahdidi olarak belirtilmiştir. Bunlar mahkemenin yetkisine, mahkemenin görevine, teminata ve ihtiyati haciz sebeplerine itirazdır.

Bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak itiraz edilmesinin mümkün olmaması, itirazlarının 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'un 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan itirazlar içinde yer almaması, imza itirazının açılacak bir menfi tespit davasında yapılacak yargılama sonucunda değerlendirilecek olması nedenleri ile itirazın reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ek karara karşı, karşı taraf istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesinde özetle; borcun mevcut olmadığının resmi belgelerle sabit olduğunu, kira sözleşmesinin yürürlükte olduğunu ve tüm kiraların eksiksiz ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin 15/11/2025 tarihine kadar geçerli olduğunu, kira bedelleri ile protokol kapsamında yer alan 84.000,00 TL tutarındaki ön ödeme, banka dekontları ve protokol kayıtlarıyla eksiksiz olarak düzenlendiğini, alacaklı tarafın dört ay boyunca kira bedellerine ilişkin tek bir talepte dahi bulunmadığını evden çıkma/fesih talebi üzerine kötü niyetli baskı şekillendirildiğini,

mahkemenin ve icra dairesinin yanıltılmasına teşebbüs edildiğini, orantısız ve geniş kapsamla hacizler uygulandığını, borcun mevcut olmadığı dönemde tahsilatlar yapılması nedeniyle hukuken haksız zenginleşme ve kötü niyetli takip niteliği taşıdığını, senetlerde yazılı tutarların tamamının ödenmiş olduğunu ve bu senetlerin borç senedi olmadığını, teminat senedi olduğunu, teminat senetlerinin kambiyo vasfı bulunmadığından ihtiyati haczin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kiralanan taşınmazda kullanılamaz hale getiren ayıpların olduğunu, evin vefat eden bir akrabadan kaldığı ve uygunsuz,

hijyenik olmayan eşyaların yıllardır temizlenmeden bırakıldığını, yaygın küf- mantar- yoğun rutubet birikimi bulunduğunu, taraflarınca peşin olarak 84.000,00 TL ödeme yapıldığını, ödemenin iade edilmeyeceği düşüncesiyle bir süre katlanmak zorunda kalındığını, sağlığı tehdit eden koşulların devamı nedeniyle taşınma iradesi açıklandığında haksız haciz uygulandığını, kira tahsilatı devam ederken kiracının taşınma iradesi üzerine gerçeğe uygun olmayan ve hatalı bilgilendirmelere dayalı şekilde mahkeme ile icra dairesinin yanılgıya sevk edilmesi sonucu ihtiyati haciz ve takip işlemleri başlatıldığını, Alanya İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı dosyasında yapılan 124.438,90 TL tahsilatın hukuki niteliğinin öz iradeye dayalı olmayıp ihtiyati haciz kararının yarattığı zorlayıcı sonuçların ürünü olduğunu, söz konusu 124.438,90 TL'nin hukuki niteliğinin mahkemece tespit edilmesini ve iadenin yasal faiziyle birlikte ilgili İcra Müdürlüğü tarafından yapılmasının sağlanmasını, itiraz sonuçlanıncaya kadar ihtiyati haciz işlemlerinin icrasının geri bırakılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haczin kabulüne dair karara yapılan itirazın reddine ilişkin ek kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; karşı tarafın istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...