Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2026/206 K.2026/174

İlk Derece Mahkemesinin ara kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ

Davacı vekili; müvekkilinin rezervasyon ön ödemesi yaptığı 11.500 Euro bedel karşılığı toplam 6.547,20 Euro tutarında konaklama hizmeti almasına ve halen 4.952,80 Euro almadığı hizmet bedeli olmasına rağmen davalı tarafından ...

Otel ile devam ettiğini ifade ettiği ön rezervasyon sözleşmesinin varlığına inanarak gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalıya bu ödemeyi gönderdikten sonra müvekkilinin konaklama rezervasyon taleplerinin davalı tarafından karşılanmadığını, hukuki süreç başlatıldığını, ihtarname gereği müvekkiline ödeme yapılmayınca Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ...

E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak teminat alına alınmış olan 14.952,80 Euro karşılığı takip tarihi itibariyle 731.281,63 TL tutarındaki alacak bakımından borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 22/12/2025 tarihli ara kararı ile, "... ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin "alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması" yeterlidir. Bu ilkeler ışığında, ihtiyati haciz talep eden tarafından sunulan dava dilekçesi ve ekleri ile Antalya Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, mevcut delil durumuna göre alacağın varlığı ve istenebilir olduğuna dair yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebinin reddine" karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Ara karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle. 2004 sayılı İİK'nın ilgili hükümlerinin yanı sıra uygulamada da ihtiyati haciz talebinin kabulü için asgari düzeyde alacağın varlığının ispatının yeterli görüldüğünü, ihtiyati haciz talep edilebilmesi ve mahkemenin bu yönde karar vermesi için alacağın varlığı ve istenebilir olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesi şartının aranmadığını, İİK.'nın 258.

Maddesinde mahkemeye kaanat getirecek delillerin sunulmasının yeterli olduğunun düzenlendiğini, Yargıtayın yerleşik kararlarında da vade tarihi belirtilmeyen faturaya dayanarak ihtiyati haciz talep edebilmek için alacağın varlığı ve muaccel olduğuna ilişkin mahkemede kanaat uyandırmanın yeterli olduğunun kabul gördüğünü, davalı/ borçlu aleyhine başlatılan Antalya Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takibine yönelik itiraz dilekçesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın cari hesap ilişkisinden kaynaklı alacağa dayalı olduğu beyan edilmekle taraflar arasındaki ticari ve cari hesap ilişkisinin davalı tarafça kabul edildiğini, bu sebeple taraflar arasında temel ticari ilişkinin varlığını, bu temel ilişkiye dayalı borç doğuran işlemlerin gerçekleştirildiğini ve davalı borçluya para akışının sağlandığının ihtilafsız hale geldiğini, bu hususun dahi tek başına ihtiyati haciz verilmesi için gerekli olan alacağın varlığının yaklaşık ispatının gerçekleştiğini gösterdiğini,

alacağın varlığına dair kanaat oluşturması gereken yaklaşık ispat koşulunun sağlandığının açıkça ortada olduğunu, ihtiyati haciz talebiniin reddi kararının hatalı olduğunu istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Talep, ihtiyati haciz talebinin reddine dair ara kararın kaldırılması isteminden ibarettir.

Mahkemece yazılı gerekçeyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

HMK m. 359/3 uyarınca; dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenler, İlk Derece Mahkemesi ara kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmemiş olmasına, HMK'nın 355/1. maddesi gereği incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılıp, re'sen gözetilmesi gereken, kamu düzenine herhangi bir aykırılığın da bulunmadığı, ara kararın hukuka uygun olduğu anlaşılmış olmakla; davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmediğinden HMK m. 353/1-b-1. gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

...